Las armas nucleares son un argumento disuasorio bastante fuerte.
La guerra fría entre la URSS y Estados Unidos se basaba en la cantidad, poder y alcance de estas armas.
Actualmente países occidentales que antes eran colonialistas y ahora son garantes de la paz, como Francia, tienen este tipo de armas.
Pero también se les permite a países sin ninguna estabilidad social y política, como Pakistán, tener armas nucleares.
¿Con qué balanza se califica o no a una nación para tener poder nuclear?
Desde el fin de la guerra fría, el juez calificador ha sido siempre Estados Unidos.
Sabemos que se le permite a Israel tenerlas porque está rodeado de países y organizaciones hostiles que no desean que exista como país,
Irán es un país que puede detonar un conflicto regional, pues no reconoce al estado de Israel como país y mantiene a grupos de extrema como Hezbolah en su nómina terrorista.
Pakistán tiene continuamente roces peligrosos con la India por la situación de Cachemira, grupos terroristas y Talibanes se esconden en la zona fronteriza con Afganistán y su gobierno, a pesar de que es títere de Estados Unidos, carece de estabilidad.
China ya no es el país que apoya a gobiernos hostiles, como Corea del Norte. Su mira es totalmente comercial, pero siempre con un dedo en el gatillo para advertir que no se deben de salir de su área de influencia, como ocurre con su relación con Taiwán.
EE.UU. y sus aliados temen que Irán esté desarrollando armas atómicas. Irán insiste en que su programa nuclear es pacífico.
Sin embargo hay que preguntarnos. Si Israel puede tener armas de este calibre y se encuentra dentro de su área y si países como Pakistán tienen el visto bueno de la comunidad internacional para tenerlas, ¿por qué Irán no puede desarrollar un sistema de defensa nuclear?
El secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, de visita en Ankara, fue citado por la agencia Reuters diciendo que las potencias nucleares tendrían que pensar sobre si llegó la hora de tomar una "vía diferente".
China se opone a las sanciones contra Teherán por su programa nuclear, a su vez señaló que las conversaciones con la comunidad internacional habían llegado a una "etapa crucial".
El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el general James Jones, advirtió sobre sanciones más severas y un aislamiento más profundo para Irán si continúa con su programa nuclear.
Teherán informó al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que no aceptaba los términos de un pacto acordado en octubre por Irán, el OIEA y el llamado grupo P5+1 (conformado por EE.UU., Rusia, China, el Reino Unido, Francia más Alemania)
En respuesta, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han presionado a favor de sanciones más estrictas contra Irán, una medida que no cuenta con el apoyo de China.
El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, dice que está dispuesto a enviar uranio al exterior para su enriquecimiento.
El canciller de China, Yang Jiechi, señaló en su primera presentación en la conferencia anual de Munich que el P5+1 debería mantener la paciencia y continuar buscando una solución diplomática al asunto.
¿Intervenir militarmente a Irán como se hizo con Irak? Imposible. Una guerra con Irán desataría un conflicto regional de enormes proporciones, mandaría el precio del barril de petróleo a las nubes y además, ¿quién tiene el presupuesto y apoyo de los electores para otra aventura interminable como la de Irak y Afganistán?
Mientras todos se divierten con este ajedrez político, Corea del Norte intercambia disparos con buques de Corea del Sur y sigue con su programa nuclear.
7 de Febrero, 2010
