domingo, diciembre 26, 2010

La droga y los diamantes de sangre

Los diamantes son uno de los productos más preciados en el primer mundo.

Nueva York es la ciudad que más diamantes comercializa en la actualidad.

Gran parte de esos diamantes vienen de empresas como De Beers, que comercializan diamantes en bruto de origen limpio y los venden a empresas que los cortan y pulen

Sin embargo, en pleno siglo XXI hay diamantes que en su proceso de extracción se utilizan a esclavos.

Los llamados Diamantes de sangre (o Diamantes de guerra) son obtenidos en una zona de guerra, mediante el uso de esclavos.

Los recursos obtenidos con estos diamantes van a parar a la guerrilla local, como ejemplo, la UNITA angoleña y al FRU de Sierra Leona

La ONU ha sancionado la exportación de estos diamantes, pero, como siempre, lo que opine o haga la ONU no sirve para nada.

Lo que puede detener la comercialización y consumo de algo ilegal es lo que haga la sociedad en general, misma que siempre ha vivido con doble moral. Acusa mientras consume.

Actualmente, millones de personas utilizan estos diamantes para su uso o comercialización sin importarles las muertes que hay detrás.

Caso similar ocurre con las drogas. Países del primer mundo las consumen sin importarles la larga cadena de muerte y crímenes que dejan en los países en donde se producen.

La comunidad de Estados Unidos señala a México o Colombia como la culpable de hacerles llegar drogas que destruyen su sociedad, esto, mientras inhalan una línea de coca y le regalan un collar de diamantes a sus parejas.

26 de Diciembre, 2010
Twitter: AgaveLoco

Asignar imagen

sábado, diciembre 11, 2010

Nota escrita por John Reed en Junio de 1914, “What About Mexico?”

En primer lugar, dejemos las cosas claras sobre si el pueblo mexicano está luchando únicamente porque es pendenciero o porque quiere algo que no puede conseguir de otra manera.

Es evidente que a quienes desean la intervención y la anexión de México les interesa difundir la idea de que ésta es una “revolución de opereta”. Quienes deseen saber la verdad de primera mano deben hacer lo que yo hice: recorrer el país, sobre todo con el ejército constitucionalista, y preguntar a las gentes por qué están luchando y si les gusta la revolución como manera de vivir.

Se sorprenderán al descubrir que los peones están hartos de la guerra, que, por raro que parezca, no les gusta pasar hambre, sed, frío, necesidades ni sufrir heridas sin que les paguen durante tres años; que eso de perder sus hogares y de pasar años sin saber si sus mujeres y sus hijos están vivos no les hace mucha gracia.

Pero, por supuesto, lo que cuentan los concesionarios extranjeros se parece mucho a ese otro argumento tan familiar en este país nuestro: que la razón por la que los patronos no pagan mejores salarios es que los mexicanos no sabrían en qué gastarlos, porque su nivel de vida es muy bajo. Pero cuando se le pregunta a la gente por qué lucha, a menudo la respuesta es que “vale más luchar que trabajar en las minas o como esclavos en las grandes haciendas”.

He visitado esas minas, donde las casuchas de los trabajadores son infinitamente más espantosas que las de los cinturones de miseria de los pueblos mexicanos. Doy un ejemplo, las propiedades de la American Smelting and Refining Company, en Santa Eulalia, donde ha construido una iglesia para contentar a los trabajadores mientras que, al mismo tiempo, aplasta las huelgas sin piedad y mantiene a aquellos pobres diablos en los barracones más asquerosos; allí, las relaciones entre mineros y operadores son “tan buenas” que estos últimos no se atreven a aparecer por el pueblo al caer el día. Y para demostrar lo diferente que podría ser, he ido a Magistral, donde está la planta de la National Mines and Smelters, que es el pueblo más feliz que he visto en México.

Allá, los trabajadores, aunque no reciben una paga mucho mejor que los demás, viven en sus propias casas y es rara la noche en que no hay baile, en el cual los muy populares directivos de la compañía siempre están presentes. No tengo tiempo de explicar las diferencias entre Santa Eulalia y Magistral, pero lo cierto es que son diferentes. Los mineros de Santa Eulalia se unieron a la revolución para escapar de las minas; los de Magistral no lo hicieron. Y aquellos que no elijan luchar en vez de trabajar en la mayoría de las minas yanquis de México son unos degradados.

Sólo hay un libro que cuenta la verdad sobre la Revolución Mexicana y es el recientemente publicado The Mexican People. Their Struggle for Freedom, de Lázaro Gutiérrez de Lara y Edgcumb Pinchon. Recomiendo encarecidamente su lectura. En este artículo no voy a entrar en profundidad en lo que cuenta, únicamente citaré lo que dice sobre el auténtico carácter de esta revolución. En primer lugar, no se trata de una revolución de la clase media, sino de una lenta y progresiva acumulación de quejas de los peones, la clase más baja del país, que por fin ha estallado. Si se les pregunta a veinte de ellos al azar, ni uno solo dejará de decir por qué está luchando: por la tierra. Hace cuatrocientos años que han luchado de maneras diferentes por lo mismo y, la mayoría de las veces, como les sucede a todos los pueblos sencillos y medio primitivos, no fueron capaces de expresar este deseo con claridad. Pero que lo han sentido profundamente lo demuestra el hecho de que se levantaron en armas cada vez que alguien supo expresarlo por ellos.

Ésta es la causa subyacente de la revolución. Poco a poco, los propietarios libres de impuestos de las grandes haciendas, originalmente creadas por concesiones de tierras de la corona española, han ido absorbiendo las tierras comunales de los pueblos, el campo abierto y las pequeñas granjas independientes, y al pueblo no le ha quedado otra elección que ser esclavo en las grandes haciendas o renunciar a cualquier futuro. A veces, el gobierno nacional entregaba valles enteros como concesiones a capitalistas extranjeros o declaraba zonas enteras abiertas para la colonización sin tener en cuenta a quienes vivían en ellas, como sucedió con las tierras de los yaquis en Sonora, un acto que convirtió a una etnia de agricultores, que había vivido en paz a lo largo de trescientos años, en una tribu guerrera que no ha dejado de resistir desde entonces. La culminación de este proceso fue la infame ley de tierras de 1896, de la que es responsable Porfirio Díaz. Esa ley permitía la reclamación de todas las tierras de la República que no tuviesen atribuido un título legal de propiedad.

La cínica criminalidad de esa ley sólo salta a la vista cuando uno considera que tres cuartos de las pequeñas granjas independientes, e incluso la propiedad de los pueblos, eran de peones demasiado ignorantes como para saber lo que significa un título de propiedad de unas tierras que sus antepasados ya labraban desde hace cuatro generaciones sin que el gobierno nunca se las hubiese reclamado. Ésas son las gentes a quienes los grandes propietarios despojaron de sus hogares y las obligaron a elegir entre morirse de hambre ser esclavos. Y cuando se negaban a irse, regimientos enteros de soldados federales caían sobre ellos y los exterminaban.

Sé de un caso en el que cuatrocientas familias fueron literalmente masacradas para que un hombre que ya poseía quince millones de acres de tierra pudiese añadir unos cuantos centenares más a su hacienda. De Lara cuenta casos todavía más horribles.

Y el resultado fue que en 1910 las grandes haciendas ocuparon todo el territorio del norte de México y los campesinos quedaron encadenados a haciendas particulares por deudas, por superstición religiosa o por la disipación mental más astutamente calculada. Las escuelas dejaron de funcionar o, lo que es peor, lo hicieron porque eso es lo que los hacendados querían. No era posible implantar allí la enseñanza pública, ya que la ley dice que las haciendas son de “propiedad privada”.

Pero los peones, dispersos, incapaces de comunicar entre sí, sumidos deliberadamente en la ignorancia por sus empleadores, sin ninguna esperanza de poder mejorar, siguieron alimentando un sueño.

He dicho que los mexicanos son un pueblo campesino. Son más que eso. Como cualquier otro pueblo, nada los estimula más que ser propietarios de sus hogares y herramientas. Los peones de las haciendas soñaban con las granjas que sus abuelos habían poseído y que ellos deseaban poseer. Este instinto era tan fuerte que los propietarios entregaron a cada peón su propio campito para que pudiesen trabajar los domingos. Con tantas dificultades a las que enfrentarse, lo extraño no es que fuesen tantos los peones que se sublevaron, sino que llegasen a sublevarse.

Porque hay otra mentira que gente muy interesada también les contará: que el porcentaje de mexicanos que están luchando en la revolución es muy bajo, que de una población de diecisiete millones sólo unos 400,000 están luchando en los dos bandos desde hace tres años.

Es verdad que quienes se sublevaron originalmente en 1910 eran un pequeño porcentaje del pueblo, pero eso es porque las noticias y las ideas se difunden con mucha lentitud en la República. Cada día hay más mexicanos que se unen a la revolución, cada día hay más pueblos remotos a los que llega la sorprendente noticia de que hay esperanza para los peones. Cada uno de los estados de la República se ha sublevado ya y rinde cuentas semanalmente a Carranza; en todos esos estados la revolución progresa. El ejército constitucionalista del Norte cuenta ya con más de 50,000 hombres y un cálculo por lo bajo en el resto de la República deja entrever que los revolucionarios alcanzan ya los 200,000 hombres.

No todos ellos son soldados todavía. Pero incluso los pacíficos, los peones que uno encuentra cultivando los campos y cuidando el ganado en los pueblos y en las haciendas del país, están a favor de los constitucionalistas.

Dan la bienvenida a los rebeldes cuando llegan a sus pueblos; odian a los federales. Con frecuencia, les he preguntado por qué no se unieron a la lucha.

“No nos necesitan”, fue su respuesta. “La revolución va bien. Si alguna vez va mal y nos llaman, todo el país se levantará. Pero si nos vamos a luchar ahora, ¿quién cultivará el maíz para el ejército y quien criará animales para alimentar a los soldados? ¿Y quién tendrá hijos para que crezcan y vayan a luchar?”

Así de profunda es su fe. Saben que quedan por delante muchos años de lucha y entienden la necesidad de crear una nueva generación de soldados que lleven adelante la revolución.

Zapata fue el primer líder de los peones en esta revolución que los llamó a las armas para solucionar el problema de la tierra, casi un año después de que Madero presentase su famoso Plan de San Luis, que enardeció al pueblo porque prometió la distribución de las grandes haciendas entre los pobres. Zapata se unió a él y no lo abandonó hasta que Madero demostró que era incapaz de arreglar el problema. Los ricos latifundistas sobornaron a Orozco para que iniciase la contrarrevolución contra Madero, pero la única posibilidad que tenía Orozco de reclutar gente era prometiéndoles granjas y, cuando descubrieron que todo era un engaño, lo abandonaron y regresaron a sus casas. A la muerte de Madero, Carranza tomó su lugar y refrendó vagamente los principios del Plan de San Luis, pero se decidió por la restauración del gobierno constitucionalista. Zapata denunció entonces a Carranza, que se negó a comprometerse en el problema de la tierra pero que, sin embargo, apoyó a Villa, el cual ha confiscado las grandes haciendas y las ha distribuido entre los pobres. Estoy seguro de que Carranza y el general Villa romperán su pacto por esa misma razón, pues la Revolución Mexicana no se ganará hasta que los peones obtengan sus tierras.

No permitan que nadie les diga que en las batallas mexicanas no hay muertos, eso es un chiste, porque los mexicanos no son sólo valientes, sino quizá el pueblo más valiente y temerario del mundo. Los he visto avanzar por la ladera de una colina de 400 metros de altura haciendo frente a la artillería; los he visto hacerlo siete veces y, en cada una de ellas, los masacraron; he visto cómo avanzaban a pie, armados únicamente con bombas de mano, y atacaba un corral defendido por mil doscientos hombres que les disparaban desde troneras y cinco nidos de ametralladoras; lo hicieron ocho veces y prácticamente ninguno de ellos regresó de cada uno de los ataques. Y, con respecto a los pocos muertos que, según dicen, hay en las batallas mexicanas, déjenme decirles que unos tres mil soldados del ejército de Villa murieron y fueron heridos en los primeros cinco días de lucha en Torreón; y recuerden que ha habido cientos de batallas en estos tres años.

¿Han oído alguna vez a uno de esos compatriotas que, cuando se refieren a los “condenados latinos”, dicen que “un yanqui vale por veinte mexicanos” o que son “una raza sucia, ignorante, traidora, cobarde e inmoral”? Durante dos semanas estuve marchando con un centenar de antiguos bandidos, quizá la compañía de peor reputación en todo el ejército constitucionalista, que también odian a los gringos. No sólo esos pobres harapientos, inmorales y sin sueldo no me robaron nada, sino que no permitieron que comprase comida ni tabaco. Me prestaron sus caballos y sus sábanas para dormir.

Los mexicanos son uno de los pueblos más generosos y con más buen corazón que conozco. Son grandes, buenos jinetes, buenos tiradores, buenos bailarines y buenos cantantes. Aguantan a diario lo que haría desertar a un soldado yanqui y nunca se quejan. Y déjenme decirles: ¡excepto en tiempos de guerra prácticamente ningún extranjero corre peligro de que lo maten o lo secuestren en México! Y en cuanto a los ataques a extranjeros, los mexicanos no opinan nada de los asesinatos de latinos en el lado yanqui la frontera con Texas. Durante los últimos diez años ha habido tantos ataques a ciudadanos de México en Texas y California como para haber justificado cincuenta veces una intervención del ejército mexicano. Puedo darles una lista de todos ellos si me la piden.

Y eso que el tejano no es particularmente un mal hombre. Es como el resto de los yanquis, no comprende el temperamento mexicano y tampoco quiere comprenderlo; pero los tejanos están en contacto con mexicanos y son un poco menos civilizados que el resto de nosotros más al Norte. Basta con investigar quiénes son los que preconizan la intervención para enterarse de que son tejanos o bien gente que ya posee grandes intereses en México o esperan poseerlos al abrigo de nuestra bandera. O quizá sea algún hombre de negocios yanqui de los que viven en México, que son lo peor de lo peor.

Porque los hombres de negocios yanquis en México son una auténtica vergüenza. Desprecian a los mexicanos por ser diferentes, parlotean de nuestras intenciones democráticas y, al mismo tiempo, afirman que los peones deberían trabajar para ellos a punta de pistola. Se jactan en privado de nuestra superioridad y luego se ponen del lado del partido que esté en el poder.

Los otros extranjeros que hay en México suelen apoyar al opresor, pero al yanqui se lo puede ver en la sala de audiencias del palacio a todas horas para que le protejan su pequeña inversión. Y nuestro país está al borde de una guerra de conquista para proteger a esos hombres, que claramente obtienen ganancias del 40% o 50% con su dinero porque, según dicen, toman riesgos… pero luego se quejan cuando pierden.

Si están interesados en conocer qué pasa en México, seguro que encontrarán a mucha de esa gente que lo sabe todo porque, les dirán, “han vivido allí desde hace quince o veinte o treinta años”. No se dejen intimidar, porque esa gente no sabe nada de México, desde luego no más de lo que sabe sobre el mundo del trabajo el capitalista que “ha tenido trabajadores a su cargo veinte años”.

Cada vez que oigan que alguien se refiere a Porfirio Díaz como el “gran educador” o el “estadista guerrero”, estén seguros de que conocen a uno de esos que “han vivido en México desde hace quince años”, así que salgan corriendo, pero no antes de decirle que la prueba de la barbarie del régimen de Díaz es que fracasó y que ninguna de las grandes repúblicas sudamericanas progresó menos que México durante su caritativo mandato.

Por el momento, Villa se ha negado sabiamente a dar la orden que levantaría en armas al Norte contra nuestras legiones que ocupan Veracruz. Tiene la promesa de nuestro presidente de que no estamos en guerra contra el pueblo mexicano, de que vamos a retirarnos de México tan pronto como nos indemnicen y, sin duda, respetará su neutralidad y hará que la mitad de México la respete también —le basta con dar la orden— a menos que rompamos nuestra promesa. Las presiones sobre el presidente Wilson para que declare la guerra son muchas y en la frontera están tratando por todos los medios de provocar algún tipo de agresión por parte de los mexicanos. No insistiré aquí en Mr. Hearst, porque todos recuerdan que hace unos años declaró que iba a invertir la fortuna de su familia en México para asegurar el porvenir de sus hijos.

Pero si atravesamos la frontera y nos inmiscuimos en la política mexicana, eso significará el fin de la revolución. Porque nunca reconoceríamos a un gobierno que no le conviniese a los poderes europeos (de hecho, no veo cómo podemos ahora) y un gobierno que le convenga a los poderes europeos significaría la confirmación de las concesiones extranjeras, el establecimiento de la gente “respetable” en el poder y el fin de cualquier redistribución radical de la tierra entre los peones. No podríamos reconocer a un gobierno realmente elegido por los peones, porque éste les daría aquello por lo que han estado luchando durante tanto tiempo. Y eso significa confiscaciones, algo que cualquier niño de escuela sabe que es un crimen peor que el robo.

Estoy convencido de que el gobierno yanqui tiene en mente la política de “civilizarlos a punta de fusil”, un proceso que consiste en imponer a la fuerza nuestras grandes instituciones democráticas a extranjeros que tienen temperamentos extranjeros, y me estoy refiriendo al gobierno de los inversionistas, del desempleo y de los salarios de miseria.

John Reed, “What About Mexico?”, Masses, June 1914

Mexico

domingo, octubre 31, 2010

Brasil sin Lula

La era de Luis Inazio “Lula” Da Silva termina.

Brasil, país con un crecimiento continuo en los últimos años dio un brinco aún mayor en lo social, educativo, de investigación, económico y político.

Brasil no solo es el único país de Latinoamérica con un lugar en la estación espacial internacional. También tiene la tercer constructora de aviones del mundo (Embraer no maquila sino que diseña y produce), lidera la producción de autos y es el primer productor de etanol en la zona (en el continente, solo Estados Unidos produce más).

La administración de Luiz Inácio da Silva Ferreira (Lula es un apodo) que inició en 2003 duplicó el consumo interno de automóviles (dos millones en un año), encontró yacimientos petrolíferos que lo podrían poner como uno de los principales países petroleros del mundo cuando hace algunos años no se pensaba en Brasil como país petrolero y además de que es el principal productor de armas de la zona (de los mejores negocios del mundo).

Con sus programas Beca Familia y Beca Colegio está impulsando entre otras cosas a la educación, dándoles un sueldo a los padres de familia que conserven a sus hijos en las escuelas, creando un fondo para seguridad social y ha mantenido un sano contacto con su pueblo sin llegar a ser populista, logrando además, disminuir la pobreza.

A mi parecer, Da Silva es el mejor presidente que ha tenido Brasil en su historia.

Time lo eligió como el líder más influyente del mundo en 2010

En política exterior, es el único presidente del mundo que supo abrir relaciones diplomáticas y de negocios con países que actualmente se enfrentan entre sí y sin tener fricciones con nadie.

Mantiene contacto muy cercano con Barack Obama de Estados Unidos y con Mahmoud Ahmadinejad de Irán al mismo tiempo. Estos dos países se enfrentan en varios frentes actualmente. Con los dos hace negocios y los hace muy bien.

Es el único país amigo de Estados Unidos que apoya el desarrollo nuclear de Irán y junto con Rusia están ayudando a los iraníes a desarrollar ésta tecnología en suelo persa.

Es el principal proveedor de etanol a Estados Unidos, país con el que cerró fuertes acuerdos en desarrollo y venta de este combustible.

Nunca ha tenido un desacuerdo con Hugo Chávez (eso sí que es un logro) a pesar que Estados Unidos es su principal socio comercial.

Es el principal promotor de la integración de Venezuela en el Mercosur y apoya fuertemente una independencia comercial de Sudamérica con Estados Unidos.

Creó un comercio muy lucrativo con la Francia de Nicolás Sarkozy y es la principal puerta de entrada de China en Sudamérica. La UE lo considera su principal socio estratégico en Latinoamérica.

Mientras China desplaza a Japón como potencia asiática y Rusia sigue en rápido ascenso, Brasil crece por igual con la India y Sudáfrica como nuevo poder emergente mundial.

Brasil desplazó a México como la influencia económica y de estabilización regional en centro y Sudamérica.

Solo el tiempo dirá si José Serra de la oposición tiene la inteligencia de continuar con esta política exitosa o cambia el rumbo en un afán populista o si la oficialista Dilma Rousseff continúa con la exitosa política de Lula.

31 de Octubre de 2010

Twitter: AgaveLoco
http://agaveloco.blogspot.com
http://luisfadl.spaces.live.com

Asignar imagen

domingo, octubre 24, 2010

La creación de un estado Palestino es solo un sueño

Los países involucrados en el proceso de paz de Oriente Medio, que “apoyan” la creación de un estado palestino en realidad mienten a la opinión pública.

Y no es que no deseen la paz en la región o un estado palestino próspero y tranquilo. Sólo miran como Israel incumple cada una de las ordenanzas de la ONU y de los tratados internacionales sin actuar en consecuencia, simplemente porque el sionismo está metido hasta los huesos dentro de los principales gobiernos de occidente de una manera muy discreta pero con un peso brutal.

El proceso de paz que tiene como objetivo construir un estado palestino soberano e independiente parece estar basado en una ilusión. Todos soñamos con eso, pero no hacemos nada para que se logre.

Los números no mienten: Casi medio millón de judíos viven en más de cien asentamientos construidos desde la ocupación de Israel de Cisjordania y el Este de Jerusalén en 1967

Según la ley internacional, la construcción de estos asentamientos es ilegal.

Condenas de la ONU, muchas. Sanciones, ninguna

El actual proceso de paz tiene como objetivo la creación de un estado Palestino no ocupado.

Los palestinos piden, para el diálogo, el retiro de los colonos ilegales. Israel no desea ninguna de las dos.

El pretexto de Israel para atacar a la población palestina es que en ocasiones milicias armadas de Hamas en el sur y de Hezbolláh en el norte lanzan misiles caseros contra la población civil

Este hecho como tal es reprobable y no ayuda al proceso de paz, pero están ocurriendo porque el gobierno de Israel mantiene un bloqueo permanente contra la población de Gaza, controlando si electricidad, alimentos, agua, medicinas, material educativo y tráfico de personas que trabajan fuera de Gaza.

Al mismo tiempo, tiene a más de dos millones de personas viviendo en campamentos de refugiados. Estas personas fueron desplazadas de sus casas cuando la creación del estado de Israel en 1948

Nadie en occidente defiende los derechos de los palestinos y los que si lo hacen son países con alto nivel de peligrosidad, como Irán, que mantiene a Hezbolláh y arma a Hamás, Pakistán, que se disfraza de aliado de occidente, pero que es un centro educativo para terroristas y de tráfico de armas de alto poder, Túnez, que es un punto probado de operaciones de grupos extremos, como Al Qaeda, o la misma Turquía, que su gobierno mantiene relaciones diplomáticas con Israel y quiere formar parte de la comunidad europea, pero que su población no digiere que exista un estado judío en la zona.

Dentro del mismo Israel, es cada vez mayor el número de civiles que reprueban la administración expansionista del partido Likud y su principal promotor, Netanyahu

Y si esto sigue así, una guerra regional que afectará la economía mundial llegará y todos pondrán cara de sorpresa, como si no lo hubieran visto venir.

Octubre 24, 2010

Asignar imagen

viernes, octubre 15, 2010

El nuevo Eje, Líbano – Irán – Siria?

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, llegó el pasado miércoles 13 de Octubre a Líbano para iniciar una visita de dos días. Obviamente visitará localidades en la frontera con Israel y se entrevistará con líderes de Hezbolá.

Además realizará un gira especial en los barrios de Beirut, organizada por Hezbolá

El grupo extremista Hezbolá siempre se ha financiado con recursos del gobierno iraní.

Este grupo fue el causante (o el pretexto) para el último bombardeo masivo a Líbano por parte de Israel.

Hasta aquí todo normal. Lo inusual comienza con que Ahmadinejad se entrevistará con el presidente libanés Michel Suleiman y el primer ministro Saad Hariri

El peso político de Hezbolá en Líbano es creciente desde hace años. Principalmente por el odio de la población civil a Israel.

Hace un par de años, Hariri visitó Damasco y abrió las puertas a las relaciones con el gobierno sirio (principal sospechoso del asesinato de su padre).

Este triángulo que se está formando tiene un alto nivel de peligrosidad, pues históricamente Israel ha lanzado “bombardeos preventivos”, no solo en Líbano, sino también en Irak (en 1982 destruyendo una central nuclear en construcción) y en Siria (donde bombardeó transportes de carga con armas.

Las relaciones de Siria con Israel nunca han cuajado (no es el caso de Jordania, en donde se lleva una diplomacia de no molestarse entre sí o con Egipto y Turquía, países con los que se tienen relaciones diplomáticas), con Irán se mantiene un estado de alerta de guerra constante (cualquier gobierno persa, sea laico, como el actual, o religioso, como los anteriores, se basan en la destrucción y aniquilamiento total de Israel) y con Líbano nunca serán buenas, pues los sionistas han atacado cobardemente una y otra vez el territorio libanés sin tener sanción de ningún tipo por parte de la comunidad internacional.

Esto abre dos vertientes: La primera, que Israel se la pensará dos veces antes de volver a atacar a Líbano (quien por cierto está siendo armado por Estados Unidos para combatir la insurgencia del sur, quitándole el papel de “defensor” a Siria) o la segunda, que la tensión aumentará de tal forma, que el siguiente ataque preventivo desate una guerra regional difícil de detener.

Irán ya no es el país que atacó Saddam Hussein en 1980. Ahora es una potencia militar regional difícil de vencer y que está protegida (hasta cierto punto) por Rusia (quien tiene fuertes intereses comerciales en el país) y por China (principal cliente petrolero iraní).

Habrá que observar las señales.

15 de Octubre, 2010

 

Asignar imagen

jueves, agosto 26, 2010

¿Están equivocadas las acciones del Gobierno Federal?

México vive la peor época de violencia en 80 años.

Las primeras señales de violencia aparecieron mucho antes de que llegara Calderón al poder, pero es en esta administración en que hemos visto un aumento desproporcionado de crímenes violentos.

En la administración de Salinas se dio el levantamiento Zapatista. La sociedad se preocupó, pero era un evento lejano. Ahora, la violencia la tenemos en todo el país.

El ataque al crimen por parte del Gobierno Federal no ha dado resultado hasta el momento. Mucha gente opina que se tiene que pactar con las bandas criminales.

La pregunta es, ¿se puede pactar con los criminales? La salida del Chapo demuestra que si.

Ahora bien, ¿qué pasa si el narco no quiere pactar? El Gobierno se tiene que cruzar de brazos y dejar que el crimen se apodere de toda la sociedad?

¿Qué tal si ya se intentó pactar pero no tuvieron resultados?

¿Se puede pactar con un grupo como los Zetas, que matan a 72 personas solo porque no aceptan trabajar para ellos?

Ante esto y para poner orden, solo queda el uso de la fuerza y eso es precisamente lo que está haciendo el Gobierno Federal y de lo cual nos quejamos tanto, pues la población civil está pagando los platos rotos. ¿Pero hay otro camino? ¿La estrategia de ataque está mal? No he escuchado a nadie dar otra opción.

Las organizaciones criminales atacan con armamento de todo tipo y contratan combatientes con mucha facilidad. El Gobierno Federal combate con personal que, en parte, está en la nómina de los criminales.

La lucha es desigual.

El Gobierno Federal nos tiene que rendir cuentas. Las bandas criminales no le rinden cuentas a nadie.

La violencia que vivimos iba a llegar al país sin importar que partido nos estuviese gobernando, así que Calderón no la creó.

Estados Unidos no es responsable de la cantidad de armas con las que cuentan las bandas criminales, pues si éste país no las vendiera, las compraríamos en China o Rusia.

Para ejemplo de esto tenemos a Somalia, en donde las bandas que tienen en jaque a la población que vive una anarquía social total poseen armas de última generación y no son vecinos de Estados Unidos.

Estas bandas, además de todo, afectan a la marina mercante que navega por el Océano Indico hacia el Golfo de Adén

México se dice víctima de Estados Unidos por el alto consumo de drogas de la población de éste país.

Canadá tiene una frontera con EU mayor que la nuestra (es la frontera más larga del mundo, con más de ocho mil kms) y es de los países más seguros del mundo. México de los más inseguros.

Sin duda pasan droga por esta frontera sin que nadie se de cuenta, pero no hay violencia de ningún tipo

Canadá es un país mucho más industrializado que el nuestro y con más oportunidades de empleo.

Se necesita educación técnica para que un país crezca industrialmente y de empleo a su población

El proyecto educativo es un plan a largo plazo y hasta este momento no hay señales de que esté comenzando.

26 de Agosto, 2010

domingo, agosto 22, 2010

Energía nuclear en Irán e Israel

Irán comenzó a cargar combustible en su primera planta de energía nuclear, un poderoso símbolo de su creciente influencia regional y de su rechazo a las sanciones internacionales diseñadas para evitar que desarrolle una bomba atómica.

El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Yossi Levy, comentó que "es totalmente inaceptable que un país que viola tan descaradamente los tratados internacionales disfrute de los beneficios de emplear energía nuclear”.

Actualmente, Israel utiliza carbón y gas para producir electricidad, pero en Marzo pasado en París, el ministro de infraestructura de Israel, Uzi Landau, anunció las intenciones de su país de construir una planta nuclear con fines civiles.

Si seguimos esta linea, según Levy, Israel no tiene derecho a construir su planta nuclear pues es un país que viola los tratados internacionales y no cumple las disposiciones de la ONU, por lo tanto no puede "disfrutar de los beneficios de emplear energía nuclear”.

Irán no es un ejemplo de buen comportamiento, pues financia al Hezbolah en el sur de Líbano y surte de armas a Hamas en Gaza, pero Israel mata civiles palestinos en sus ataques a Hamas, ahoga a toda la población de Gaza dentro del guetto y roba territorio palestino para instalar colonias exclusivamente judías.

La balanza occidental para calificar quien puede poseer tecnología nuclear es estúpida, pues Pakistán, nido de campos de entrenamiento para terroristas y escondite de talibanes, tiene armamento nuclear con la venia de Estados Unidos y Gran Bretaña.

22 de Agosto, 2010

Asignar imagen

lunes, agosto 16, 2010

Los asentamientos judíos y la crisis palestina

Siempre se habla del "terrorismo" palestino contra la población israelí, pero es raro encontrar información del terrorismo israelí contra la población civil palestina.

Haciendo a un lado que el bloqueo israelí contra Gaza considera que los medicamentos, agua embotellada, libros de texto y papel son materiales para construir bombas, el principal problema está en la invasión sistemática de territorios en zonas palestinas.

La zona de Gaza es un guetto creado por los israelíes para enlatar a los palestinos en un área controlada totalmente por ellos.

Deciden qué días tendrán agua o luz, si pueden salir del guetto o no, si pueden recibir ayuda del exterior y que productos pueden entrar.

En zonas fuera de Gaza, asentamientos palestinos son continuamente invadidos, destruidos y sus pobladores arrojados de ahí.

El secretario general de la Naciones Unidas, Ban Ki-moon recordó a que la opinión internacional califica de "ilegales" las ocupaciones en ese país, sin embargo desde la creación de Israel en 1948 nunca se ha sancionado a este país. Los castigos solo los recibe la población palestina.

El presidente de la Autoridad Nacional Palestina Mahmoud Abbas no quiere reanudar las conversaciones sobre el proceso de paz en la región si Israel continúa con su política de asentamientos pero Israel publica que los palestinos no quieren dialogar.

El Consejo de Seguridad de la ONU ha abordado el tema de los asentamientos y declara que las políticas y prácticas de Israel no tienen validez, reafirmando la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra, que prohíbe estas acciones. Sin embargo, Israel no ha cumplido con el convenio, pues en la actualidad el Gobierno israelí se ha negado a congelar los asentamientos en tierras árabes

Aunque el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha exigido al gobierno israelí que detenga las agresiones contra el pueblo palestino, éste hace caso omiso pues se siguen derribando casas en territorios poblados por civiles. Además, Israel amenazó a los palestinos con acciones unilaterales si intentan lograr un Estado independiente ante la ONU.

Mientras Israel siga utilizando su mercadotecnia de sentimiento de lástima por las víctimas del holocausto hace 70 años para violentar civiles el problema seguirá.

El Primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aseguró que no echaría para atrás sus políticas por considerarlas un "derecho legítimo".

¿Así, o más claro?

16 de Agosto de 2010

Asignar imagen

domingo, agosto 15, 2010

Níger, país de hambre

Níger, país africano vecino de Nigeria. Tiene poco de 7 millones de habitantes y la mitad no tiene casi nada para comer

La esperanza de vida al nacer es de 44 años, la mortalidad infantil es del 131 por mil, la tasa de alfabetización del 14 por ciento, el 63 por ciento de la población vive por debajo de la línea de pobreza, el 54 por ciento no tiene acceso a agua potable, el 88% carece de saneamiento básico y la tasa de desnutrición afecta al 34 por ciento de los nigerinos.

Este país ocupa el último lugar en el índice de desarrollo humano.

En la actualidad, después de pasar por una larga sequia y una plaga de langostas que asoló los campos de cultivo., ahora sufren de inundaciones.

El mijo y el sorgo forman parte de la dieta básica de la población y éstos han aumentado tanto su precio que la población ya no lo la puede costear

Como ocurre en todo país con crisis, se han incrementado las migraciones sobre todo de varones que buscan trabajo en Nigeria (trabajos mal pagados) por lo cual el cuidado del campo ha quedado exclusivamente en manos de las mujeres. La población también se ha visto obligada a reducir la ración diaria de comida y ha recurrido a prácticas como el endeudamiento masivo de pastores y agricultores o la venta de animales para poder comprar alimentos.

Aparte, las tienen deudas considerable (el 60 por ciento de los hogares ya están endeudados) y con su capital animal mermado, ya que los pastores perdieron el año pasado el 25 por ciento de su ganado.

México, al igual que los demás países de occidente, Asia y África está ocupado en sus propios asuntos, así que lo que pase en Níger nos tiene completamente sin cuidado

15 de Agosto, 2010

Asignar imagen

miércoles, julio 21, 2010

Beneficios del gobierno del Distrito Federal

Me llegó esto por correo

¿Vas a tener relaciones sexuales? El Gobierno te facilita los preservativos.

¿Ya las tuviste?... El Gobierno te ofrece la píldora del día después.

¿Te has quedado embarazada?... El Gobierno garantiza el consultorio, el obstetra, la trabajadora social y la leche para la embarazada.

¿No quieres a tu hijo, porque va a destruir tu proyecto de vida? El Gobierno del DF te garantiza un aborto seguro y gratis para que lo mates sin remordimiento alguno.

¿Pero tuviste el niño?... El Gobierno te regala el parto, la leche para el niño y un ajuar completo, luego la ayuda económica, la guardería y el jardín infantil.

¿Estás desempleado?... El Gobierno del DF te paga el desempleo.

¿Te gustan las personas de tu mismo sexo pero sigues en el closet? En el Gobierno del DF te dan todas las facilidades para que consigas pareja y te cases, pongas tu depa y des rienda suelta a tu sexualidad, porque hasta tienes derecho a bono matrimonial.

¿Eres vago y no te gusta trabajar?... El Gobierno te concede una "ayuda", becas para tus hijos y una vivienda de interés social en la que tendrás subsidios por los servicios básicos (agua, luz,...).

¿Eres alcohólico?... El Gobierno te atiende a través del servicio de salud.

¿Eres drogadicto?... El Gobierno te proporciona asistencia en centros especializados.

¿Eres un inadaptado?... El Gobierno vela por tu integración social, con inversiones en proyectos sociales.

¿Eres un fósil en la Prepa después de 15 años? No importa, el Gobierno del DF te da una beca y además te paga el transporte y una cantidad mensual para tus antojitos, incluidos los carrujos.

Cierra calles y avenidas, destroza comercios y mobiliario urbano, destroza patrimonios culturales, como la puerta de 1700 del edificio de la SEP, pero siempre bajo la bandera del “gobierno legítimo” o alguna demanda social de izquierda, y el Gobierno del DF te protegerá, velará por tu seguridad incluso ante la policía federal y garantizará tu seguridad física y mental.

Después de mucho dinero gastado en ti, sigues actuando contra la sociedad, la riegas y vas a la cárcel... No importa: El Gobierno te mantiene mientras estás adentro y da ayuda social para tu familia y para cuando salgas te dará asistencia de reinserción social antes que buscar trabajo y puedas así seguir robando.

Ahora... Prueba a estudiar, trabajar, producir... ¡a ver qué ocurre!El gobierno del DF te sube las multas, te expropia tus bienes, te clausura el negocio, te mete a la cárcel, te extorsiona, y te saca dinero hasta exprimirte para pagar todo lo anterior y los elevados gastos del “gobierno legítimo”, porque no se pueden suspender los lujosos viajes en yate del peje jr. Por el mediterráneo ni sus elevadas colegiaturas en costosos colegios en EU.

Fornica, aborta, procrea, fuma, bebe, sé un vago, pero nunca, nunca, nunca, jamás, se te ocurra ponerte a estudiar y trabajar. Esto, no lo financia el gobierno capitalino

martes, junio 29, 2010

¿Son los migrantes en Estados Unidos una plaga?

Vamos a suponer que tenemos una maceta con un rosal que nos gusta mucho. La cortamos con tijeritas especiales y la abonamos con cuidado. Asumimos que esta flor, por el simple hecho de que es nuestra, está viva y nos gusta entonces es buena.

Pero un día encontramos un brote de hojitas verdes al lado del rosal. Estas hojitas no se parecen a las del rosal y nosotros no las pusimos ahí. ¿Qué hacemos? Las arrancamos con fuerza y las lanzamos a la basura pues es plaga. ¡Es una planta mala!

Básicamente las dos plantas son lo mismo, pero nosotros etiquetamos a una como la buena y la otra como la mal, sin embargo ambas plantas lo único que hacen es sobrevivir y toman el recurso que tienen para alimentarse y crecer. No hay bondad o maldad de por medio.

Días después vemos que alrededor de todo del rosal hay más hojitas verdes. En ese momento vamos por una pala y con cierta violencia comenzamos a extraer a esta plaga sin darnos cuenta que estamos dañando la raíz del rosal.

En Estados Unidos y Europa está ocurriendo algo similar. Está llegando gente de fuera que no son como ellos y por lo tanto asumen que es gente mala.

Todas las personas tienen derecho a regular sus leyes migratorias para evitar que entren otros a su "maceta", pero ciertas leyes mal aplicadas y los actos de xenofobia que están ocurriendo están dañando sus raíces sin que se den cuenta.

29 de Junio, 2010

domingo, junio 13, 2010

La Expansión alemana en los 30´s y la israelí en la actualidad

A principios de los 30´s Adolfo Hitler tenía un nivel de popularidad muy alto debido a que el pueblo alemán lo veía como el guía que los liberaría del injusto peso de las sanciones impuestas por el Tratado de Versalles.

A Hindenburg no le quedó de otra que nombrarlo canciller y unos años más tarde ya era el líder de toda Alemania.

Entre sus objetivos a corto plazo estaba el recuperar los territorios fronterizos que se les habían quitado en 1919 (al terminar la Primera Guerra) habitados en su mayoría por alemanes.

No satisfecho con eso, decidió ampliar el territorio del Tercer Imperio Alemán, llamando a esta expansión el “Espacio Vital” de Alemania.

Su primer paso fue tomar Austria, recuperar los Sudetes en territorio Checoslovaco y posteriormente tomó toda Checoslovaquia (todo esto sin disparar un solo tiro), meses después Polonia, Alsacia y Lorena a Francia. El resto es historia.

En 1947 la ONU propuso la división de Palestina en dos estados, uno judío y otro árabe.

Los árabes no se pusieron de acuerdo y los judíos se sirvieron con la cuchara grande.

En los siguientes 60 años el territorio israelí se ha venido expandiendo sin que la comunidad internacional haga algo por detenerlos y los pobladores originales son expulsados a campos de refugiados originalmente o a asentamientos árabes controlados por Israel.

El argumento del gobierno israelí es que el país requiere de un espacio vital y que la mayoría de las zonas que están tomando son históricamente de pobladores judíos.

La Sociedad de las Naciones condenó las invasiones de Hitler en 1939.

La ONU condena las invasiones de Israel desde 1967

Cualquier similitud con los nazis es mera coincidencia

13 de Junio, 2010

Asignar imagen

sábado, junio 12, 2010

Son los libros de texto o las medicinas un arma contra Israel?

Israel dice que el bloqueo que mantiene sobre Gaza es una respuesta a los ataques con cohetes que palestinos armados lanzan desde allí contra el sur de Israel.

Tendrían razón, si el bloqueo fuera para evitar la entrada de armamento, pero este bloqueo no afecta específicamente a los grupos armados, sino que castiga a toda la población de Gaza.

Entre los productos que no pueden entrar a Gaza están los alimentos, medicamentos, material educativo y materiales de construcción.

Los principales afectados entre los 1,5 millones de habitantes son los niños, ancianos y enfermos.

La Operación Plomo Fundido, que duró de diciembre de 2008 a mediados de enero de 2009, hizo que esta situación adquiriera proporciones catastróficas. Durante los ataques murieron 13 israelíes (los agresores) y algunos más resultaron heridos en ataques con cohetes lanzados por grupos armados palestinos en respuesta al ataque.

Pero en Gaza murieron más de 1.380 palestinos y se destruyeron gran cantidad de edificios e infraestructuras civiles, incluidos hospitales y escuelas y los sistemas de suministro de agua y electricidad.

Miles de viviendas resultaron destruidas.

Al comenzar el curso escolar 2009-2010, muchos alumnos de Gaza tuvieron que estudiar sin libros de texto ni material de escritura, mientras los camiones cargados de material escolar eran retenidos por Israel en el paso fronterizo de Kerem Shalom. Más de la mitad de los habitantes de Gaza son menores de 18 años. Los israelíes están dañando el futuro de los palestinos.

Los hospitales se vieron muy afectados también. El gobierno israelí niega la entrada a Gaza a los camiones de ayuda médica de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sin ofrecer ninguna explicación. La OMS ha señalado los riesgos que corren las personas que necesitan con urgencia tratamiento médico debido a las demoras y ha indicado que en 2009 murieron 28 pacientes mientras esperaban sus permisos, 14 de los cuales esperaban cruzar a Israel por el paso fronterizo de Erez.

El desempleo, que en 2009 ya era del 40%.sigue aumentando y los negocios que quedan mal sobreviven por causa del bloqueo.

Al igual que el guetto de Varsovia en los 30´s, el bloqueo a Gaza sofoca todos los aspectos de la vida de los habitantes dejando a su población en un aislamiento y sufrimiento crecientes. Debido al desempleo masivo, la pobreza extrema, la inseguridad alimentaria y el aumento del precio de los alimentos causado por la escasez, cuatro de cada cinco habitantes de Gaza ya dependen de la ayuda humanitaria. El Gobierno de Israel sigue agravando con total impunidad el sufrimiento de la población civil de Gaza y violando los compromisos adquiridos con la comunidad internacional en el ámbito de los derechos humanos.

En lugar de prestar tanta atención al bloqueo contra Corea del Norte por el hundimiento de un barco debemos de prestar ayuda a los palestinos y exigir a los israelíes (presionando en las embajadas o consulados locales) que terminen con este castigo a los palestinos. Su único “crimen” fue el de haber sido expulsados de sus tierras por los israelíes.

12 de Junio, 2010

Asignar imagen

lunes, junio 07, 2010

El bloqueo a Gaza y la impunidad israelí

A principios de 2008 existía una tregua entre el gobierno de Israel y Hamas. Sin embargo, un ataque con cohetes a la ciudad sureña de Sderot rompió el pacto de no agresión.

Como era de esperarse, Israel respondió cerrando todos los pasos fronterizos reduciendo la entrada de combustible y toda clase de suministros básicos. La falta de combustible obligó a cortar el suministro eléctrico.

¿Qué lleva a Hamas a realizar estos ataques?
Punto aparte de que este grupo político y armado no reconoce al estado de Israel y por lo tanto no negocia con este país, la principal causa de sus ataques es el tremendo bloqueo de alimentos, medicinas y hasta papel.
El corte de energía eléctrica y la falta de agua es cosa de todos los días.

Los trabajadores que van a sus trabajos en territorio israelí (el empleo en Gaza es muy escaso) y los enfermos que son atendidos en clínicas de Israel (sean niños o ancianos) tienen que esperar varias horas para poder cruzar los puntos de salida de Gaza. La tardanza en el cruce se debe en su mayor parte a que los soldados israelíes intencionalmente los detienen sin ninguna razón, por el simple hecho que los odian.

Los soldados alemanes que custodiaban las salidas del guetto de Varsovia en los 30´s se comportan de la misma manera que los soldados israelíes.
El gobierno israelí trata como perros a los palestinos, de la misma manera que los nazis trataban a los judíos (actualmente no existen campos de exterminio simplemente porque en esta época sería imposible hacerlo).

Como Israel actúa impunemente (no ha habido una sola sanción internacional por los cientos de masacres que ha realizado desde 1948) puede tomar barcos de ayuda, matar a 10 personas -no armadas- y seguir como si nada.
Sin embargo, la comunidad internacional sanciona a Corea del Norte (otro estado terrorista) por el hundimiento de un barco sudcoreano y a Irán por su proyecto nuclear.

Un ejemplo de decenas que ha habido: El 24 de enero el Consejo de Derechos Humanos de la ONU condenó a Israel por 15ª vez en menos de dos años, a pesar de que el procedimiento fue boicoteado por Israel y Estados Unidos.
Quince países, entre ellos siete de la Unión Europea se abstuvieron en la votación. Los embajadores de la UE dijeron que se abstuvieron porque «preocupaba el carácter parcial de la resolución». Ante la presión internacional durante ciertos días del bloqueo, Israel optó por suavizar temporalmente las restricciones a los palestinos, sin embargo, sigue levantando viviendas en zonas palestinas y no permite que lleguen medicinas y artículos de primera necesidad a los palestinos.

Israel no quiere la paz. Cuando Rabin y Yasser Arafat firmaron un acuerdo de paz y ganaron el premio Nobel, Israel respondió envenenando a Arafat y un ciudadano israelí mato a Rabin.

Los nazis pagaron sus crímenes en los juicios de Nuremberg, también los causantes de las masacres en Bosnia durante la guerra de los Balcanes en la ex Yugoeslavia, la masacre de armenios por parte de Turquía a principios del siglo pasado o el genocidio contra los Tutsis por parte de los Hutus, en Rwanda. Todos fueron sancionados  y juzgados.

Israel ha cometido masacres de civiles como la del  sur de Líbano en 1982, a expulsado a millones de personas de sus casas (todos los refugiados del sur de Líbano, Siria y Jordania) para quedarse con su territorio, mata indiscriminadamente familias completas y nunca ha sido sancionado por la comunidad internacional.
7 de Junio, 2010

Asignar imagen

miércoles, abril 28, 2010

Más sobre Arizona y los ilegales

Siguiendo con el tema de la nueva ley en Arizona, entiendo que haya indignación por parte de los migrantes ilegales, pero lo que no entiendo es porqué el gobierno y la población mexicana hacen tanto alboroto.

Cualquier país del mundo tiene derecho a detener a cualquier persona que se encuentre en su territorio sin papeles.

Según explican, el problema no es ese, sino que el hecho de detener a cualquier persona (en especial de origen hispano) y exigir compruebe que se encuentra en el país legalmente es una violación a sus derechos.

Yo no veo el problema. Si eres turista, muestra tu pasaporte. Si eres ciudadano o residente, ¡muestra tu identificación y listo!

¿Porque se indignan que revisen a personas en la calle?

A raíz de los atentados del WTC en Nueva York comenzaron a hacer revisiones fastidiosas a los pasajeros de avión en todo el planeta.

No recuerdo que se haya hecho tanta alharaca por estas revisiones y son mucho más molestas que pedir documentos para acreditar la estancia en un país.

Arizona quiere saber quién está en el estado pues el índice de criminalidad ha aumentado.

Esta es una situación vergonzosa para México, pues nos quejamos que Estados Unidos no deje entrar personas ilegalmente a su país, pero en México se detiene a los Centroamericanos que entran por la frontera sur.

Y lo vergonzoso está en que como país deberíamos tener capacidad para dar trabajo a todos los habitantes que lo requieran, no indignarnos porque Arizona nos regrese a los ilegales a los cuales no podemos darles trabajo.

28 de Abril, 2010

lunes, abril 26, 2010

¿Es lógico indignarnos porque detengan a los inmigrantes en Arizona?

La gobernadora republicana de Arizona, Jan Brewer, promulgó hace unos días una ley que criminalizará a casi medio millón de inmigrantes que viven sin documentos en ese estado fronterizo con México.

La ley SB1070 de Arizona obligará a la policía local arrestar a inmigrantes indocumentados, sólo porque exista una "sospecha razonable".

Este hecho ha levantado protestas en todo Estados Unidos, México y Centroamérica.

Si lo vemos desde el punto de vista simple, la gobernadora no está equivocada. En cualquier país del mundo se puede detener a cualquier persona que no tenga papeles que acrediten su estancia en el país.

El término ilegal significa “estar fuera de la ley”.

¿Por qué la indignación de los grupos pro inmigrantes y los países exportadores de ilegales?

Primero, porque la mayoría de estas personas son útiles a la economía del país y segundo, porque las divisas que envían estas personas a sus países de origen llegan a ser, en muchos casos, el principal ingreso de todo el país (como es el caso de El Salvador o Nicaragua).

Lo primero se resolvería dando visas temporales de trabajo, como se hace en Canadá y lo segundo creando fuentes de trabajo en México y Centroamérica, pero sabemos que esto no va a ocurrir.

La realidad es que el índice de robos y secuestros se ha disparado en Arizona, especialmente en Phoenix y el gobierno lo que está teniendo ahora es una reacción defensiva contra este incremento súbito de violencia, que, en la mayoría de los casos, es realizado por latinoamericanos.

Si la cuestión es o no, electoral es otro asunto. La población está preocupada por el aumento de la delincuencia en el estado.

Un criminal sin papeles es más difícil de localizar, pues no se sabe quién es.

En México detienen a los Centroamericanos y los regresan a sus países (esto si no los roban, violan o encarcelan las autoridades mexicanas).

¿No es más fácil gastar nuestras energías en crear fuentes de empleo y hacer más habitables nuestros países que quejarnos con nuestro vecino por arrestar a alguien que está ilegal en el país?

26 de Abril de 2010

Asignar imagen

domingo, abril 25, 2010

El Líbano, a un paso de la paz definitiva

Parte del oficio de ser Secretario General de la ONU es lanzar condenas contra Israel y ordenar acciones a éste país, aunque se sabe de antemano que nunca cumplirán con nada (no se ha cumplido con ningún mandato de la ONU desde 1948, en el que se ordenó la división en “2” del mandato inglés de Palestina)

Otra de las costumbres habituales es pedirle a Hamas (ahora partido gobernante de la población palestina) que reconozca a Israel, modere sus acciones y deje de agredir a la población civil del sur de Israel.

Por supuesto, estos tampoco obedecen.

¿Quiénes pagan por esto? La población civil palestina.

Pero hay otro frente al que nunca se ha buscado para dialogar, pues se le toma como grupo terrorista con el que no se puede ni debe negociar (a pesar que es un partido político y tiene escaños en el gobierno) y es el cada vez más popular entre la población civil Hezbolláh.

Esta organización es el dolor de cabeza del norte de Israel, pues operan desde Líbano, originalmente con presupuesto iraní.

Al igual que Hamas, tienen obra social y política, solo que en Líbano y al igual que Hamas también, sus acciones bélicas han causado estragos pero no en la población civil palestina, sino en la libanesa, que no tiene que ver absolutamente nada con el conflicto palestino.

Los refugiados palestinos son una carga social y económica para Líbano. Este país, junto con Siria y Jordania, tienen que mantener en su territorio a cientos de miles de personas en campos de refugiados, simplemente porque fueron arrojados fuera por los israelíes para expropiar sus tierras.

Estos refugiados no tienen patria (no los reconocen como libaneses, sirios o jordanos), no tienen lugar propio y no tienen a donde regresar (pues el territorio de Palestina ya no existe, excepto por Gaza al sur, frontera con Egipto y Cisjordania al este, en la ribera occidental del río Jordán.

Por causa de estos refugiados, Israel ha atacado e invadido en múltiples ocasiones a Líbano, país que, a diferencia de Siria, Egipto o Jordania, no ha participado en ninguna de las guerras contra Israel

En esta ocasión, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, llamó a los líderes de la milicia Hezbolláh a convertir a ese grupo armado en un partido político exclusivamente libanés.

Varios factores indican que la paz en Líbano puede ser duradera:

1- Estados Unidos está rearmando al ejército libanés, para que sean los nacionales y no los cascos azules los que vigilen la frontera sur (Israel) y eliminen las células terroristas de su territorio.

2- Después de la muerte del primer ministro Rafiq Hariri a causa de una bomba siria, fuertes presiones de la población civil obligaron al ejército de ocupación sirio a abandonar el país.

3- La paz con Siria: Ahora, sin la influencia siria en el gobierno, Líbano puede dirigir su destino a donde lo desee y para reforzar esto, el actual primer ministro, Saad Rafiq Harir, hijo del primer ministro asesinado, le dio la mano y se sentó a dialogar con Assad, presidente de Siria (y asesino de su padre) en Damasco para asegurar la paz en Líbano.

Lo único que falta ahora para asegurar la paz en Líbano es desarmar a las fuerzas armadas de Hezbolláh y que se establezcan en Líbano exclusivamente como una fuerza política.

25 de Abril de 2010

Asignar imagen

sábado, abril 10, 2010

¿Quién vigila la capacidad nuclear de Israel y Pakistán?

Hace un año el mundo estaba preocupado porque Corea del Norte amenazaba a sus vecinos con sus juguetes nucleares si no lo ayudaban (pues se están muriendo de hambre).

Ahora, el mundo está pendiente del desarrollo del programa nuclear iraní y señalan a este país como un estado terrorista que no debe tener armas nucleares.

El mundo occidental juzga que países pueden tener o no, armas nucleares, pero ¿bajo qué términos?

Claramente, Corea del Norte es una nación inestable y Francia, por ejemplo no lo es, pero veamos a Pakistán.

Pakistán es un territorio lleno de terroristas, con un gobierno que trata de darle gusto a Estados Unidos, mientras deja que se escondan Talibanes en su frontera con Afganistán y amenaza con demostraciones militares a la India, por su conflicto con Cachemira.

¿Por qué permitieron a Paquistán tener armamento nuclear si es un estado agresivo e inestable?

Otros países como Alemania o China, antes iniciadores de guerras y agresivos con sus vecinos, son ahora naciones responsables de su arsenal nuclear, pero ¿Israel?

Israel tiene atrapados en su territorio a 2.5 millones de Palestinos racionándoles agua, comida y alimentos. Nunca ha permitido revisiones a su programa nuclear (de hecho, niega tener uno) y sigue robando territorio a la población palestina (no según yo, según los mandatos de la ONU de 1948, 1967 y 2000).

Benjamín Netanyahu acaba de cancelar su visita a la cumbre sobre seguridad nuclear de Washington porque Egipto y Turquía tienen la intención de hablar en la reunión del tema del presunto arsenal nuclear israelí.

Israel no quiere firmar el tratado de No Proliferación Nuclear.

Junto con India, Pakistán y Corea del Norte, Israel es uno de los únicos cuatro países que no se han adherido al tratado, que ha sido firmado por 189 naciones.

Entonces en qué quedamos. ¿Bajo qué balanza es Irán un estado que no califica para tener armas nucleares?

10 de Abril, 2010

Asignar imagen

domingo, abril 04, 2010

¿Es probable una guerra contra Irán?

Irán ha desafiado una y otra vez a la comunidad internacional al no detener su programa nuclear.

Teherán dice que es para uso pacífico. Israel y Estados Unidos aseguran que es para su programa de armamento nuclear.

Hace algunas semanas, Estados Unidos inició una nueva ofensiva diplomática para tratar de lograr una postura internacional más firme frente al programa nuclear iraní.

De hecho, éste fue uno de los temas claves durante una visita de la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton a Moscú.

Irán no es un país al que se pueda hacer un “ataque preventivo” o que se pueda sancionar con facilidad.

Primero, porque tiene un armamento considerable y el primer afectado por una guerra contra este país sería Israel.

Por otro lado, una guerra regional mandaría el precio del petróleo por las nubes.

Las sanciones no parece que puedan dar resultado, pues China, país que tiene poder de veto en Consejo de Seguridad de la ONU tiene a Irán como su principal proveedor de petróleo.

El 25 de septiembre pasado, Barack Obama, acusó a Teherán de estar construyendo una segunda planta de enriquecimiento de uranio. Irán dijo que se trata de una planta piloto.

El 1 de octubre pasado hubo conversaciones sobre el programa nuclear iraní en el Organismo Internacional de Energía Atómica, y Teherán accedió a que inspectores de este organismo visitaran su segunda planta. No obstante, reiteró que no suspenderá su plan de enriquecimiento de uranio como reclama el Consejo de Seguridad de la ONU.

También se acordó que parte del uranio iraní con bajo nivel de enriquecimiento sea enviado al exterior y devuelto ya convertido en combustible medianamente enriquecido para ser utilizado por un reactor monitoreado por el OIEA que produce isótopos para fines médicos. Éstos son utilizados para el tratamiento del cáncer.

Esto reduciría el arsenal iraní de uranio con bajo nivel de enriquecimiento, pero se espera que continúe produciendo más.

Sucede que las dimensiones de la planta que está construyendo Irán cerca de la ciudad de Qom, al suroeste de Teherán, no se corresponden con un programa nuclear con fines pacíficos.

Esto probablemente significa que es muy pequeña para enriquecer suficiente uranio para combustible pero lo suficientemente grande para generar el material necesario para una bomba.

Obviamente, la planta ha estado siendo monitoreada por los servicios secretos desde hace varios años.

Curiosamente, Teherán informó de esta planta a la OIEA cuatro días antes del anuncio de Obama. En su comunicación oficial, Irán dijo que se trataba de una planta piloto que enriquecería uranio a un nivel bajo. También dijo que no había otras plantas.

Entonces, Irán violó las reglas de la OISE al no declarar esta planta anteriormente.

Sin embargo, hay una disputa entre Teherán y el OIEA sobre cuándo debe notificarse la construcción de una planta antes de que ésta entre en operaciones. Irán sostiene que según el acuerdo de salvaguardas que tiene con ese organismo, debe hacerlo 180 días antes de que se introduzca material nuclear en la planta y que en este caso lo anunció un año antes.

Estados Unidos y algunos países europeos señalan que Irán si violó las reglas.

La cosa es que Irán está trabajando apenas dentro del marco de la ley.

Bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, un país signatario tiene el derecho de enriquecer uranio para generar combustible, siempre y cuando esté bajo la inspección del OIEA.

Irán ha dicho que se trata de una planta de respaldo, sin embargo, podría tratarse de una segunda instalación en caso de que la planta principal sea atacada. Hay también temores de que sea utilizada para enriquecer uranio al grado necesario para construir armas nucleares.

Teherán defiende su derecho a enriquecer uranio, pero señala que no busca fabricar armas nucleares.

Sólo aquéllos estados que tenían armas nucleares en 1968 cuando se firmó el acuerdo pueden producir uranio hasta el grado necesario para producir una bomba.

Irán está bajo inspección del OIEA (a veces) y señala que está haciendo lo que se le permite.

Ha reiterado que no violará sus obligaciones estipuladas en el Acuerdo de No Proliferación Nuclear y no utilizará la tecnología para producir armas nucleares. Destaca que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son resultado de la presión que ejercen Estados Unidos y sus aliados.

¿Qué argumentos da el Consejo de Seguridad para que se detenga el programa nuclear iraní?

La tecnología utilizada para extraer combustible del uranio puede también ser usada para enriquecerlo al grado necesario para fabricar armas nucleares.

Estados Unidos teme que Irán esté adquiriendo la tecnología y así tener un día la opción de producir una bomba.

El Consejo de Seguridad argumenta que Teherán escondió su programa de enriquecimiento por 18 años y que debe detener su programa hasta que sus "credenciales pacíficas" sean plenamente demostradas.

Obama extendió inicialmente "una mano amiga" y ofreció negociar con Teherán. Propuso conversaciones entre Teherán, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania en relación al tema nuclear.

Sin embargo, tras las manifestaciones que se produjeron en Irán en el contexto de las elecciones, su posición parece haber cambiado.

Recientemente, el mandatario estadounidense señaló que para fines de este año habrá una re-evaluación de la posición de su gobierno con relación a Irán. Esto podría indicar la adopción de nuevas sanciones.

Por el momento, la idea de imponer nuevas sanciones se mantiene en el tintero, pese a que Rusia y China se oponen.

No se descarta, no obstante, que Estados Unidos y la Unión Europea impongan sus propias sanciones. Entre las medidas que se han considerado están la prohibición de invertir en la industria petrolera iraní y otras restricciones de carácter financiero.

Además, se ha estudiado la posibilidad de prohibir la exportación de derivados refinados del petróleo. Pese a su riqueza petrolera, Irán no produce una cantidad suficiente de estos productos para abastecer su mercado. Se teme, sin embargo, que una medida como esta afecte considerablemente a la gente común.

¿Y sobre un conflicto armado?

Estados Unidos está moviendo sus piezas diplomáticas.

Obama nombró hace unas semanas a Robert Ford como el primer embajador de Washington en Damasco en los últimos cinco años.

Siria e Irán son los principales patrocinadores de Hezbolá, un grupo militante libanés que se opone a la existencia de Israel y con quien mantuvo una guerra en 2006.

Envió a Hillary Clinton a Arabia Saudita que, en caso de conflicto, cubra el suministro petrolero que Irán le envía a China.

El día de ayer, Teherán amenazó a Israel con atacarlo si volvía a bombardear Gaza.

Israel mencionó la probabilidad de realizar un ataque preventivo contra Irán si continúa con su programa nuclear.

¿Es probable en este momento una guerra contra Irán?

Aunque en apariencia los movimientos de Estados Unidos, las amenazas de Israel e Irán dan a entender que tenemos un conflicto en puerta no hay probabilidad de una guerra, pues Estados Unidos está desgastado en Irak y Afganistán, Israel no puede en estos momentos con un conflicto regional e Irán no está listo para una guerra de esta magnitud (no es lo mismo una guerra contra Irak, como la tuvo hace 30 años, que una guerra frontal contra Israel y Estados Unidos que tiene bases en Turquía, Irak y Arabia Saudita).

Hay que volver a hacer esta misma pregunta dentro de 5 años.

4 de Abril, 2010

Asignar imagen

sábado, abril 03, 2010

El cachorro del imperio ruso está cometiendo su primer error

A pesar de los atentados en el metro de Moscú y Daguestán, Vladimir Putin no canceló su viaje de visita a sus mascotas de Sudamérica (Chávez y Morales) pues a éstos les urge dinero (préstamo disfrazado de “acuerdos comerciales y de desarrollo agrícola, energético, educativo”).

Nada más le soltaron a Higuito $20.000 millones de dólares para tapar los destrozos económicos que su revolución bolivariana ha causado en la población venezolana.

En teoría, este crédito se debe utilizar para la explotación del campo Junin 6 de la Faja Petrolífera del Orinoco, pero Don Chávez se especializa en desviar recursos para su desarrollo revolucionario.

Para asegurar que el hijo oveja negra de Simón Bolívar no se quede sin dinero para gastar con sus amigos, Putin le adelantó un bono de $600 millones de dólares.

Un informe geológico del gobierno de Estados Unidos estima que la Faja del Orinoco contiene unas reservas de crudo calculadas en unos 513.000 millones de barriles y según el gobierno venezolano tiene un potencial de inversión de hasta $80.000 millones de dólares.

Eso quiere decir que todos estos recursos le servirán a Chávez para perpetuarse en el poder, pero también significa que las carencias del pueblo venezolano seguirán por muchos años.

Putin y Chávez firmaron un acuerdo para establecer una ruta aérea Caracas-Moscú-Caracas vía La Habana y vía Madrid, así como la compra de 2.250 automóviles rusos LADA como primer paso hacia la posible construcción de una planta ensambladora de vehículos de la marca rusa en Venezuela.

Cabe mencionar que en Venezuela, aparte de la escasez de algunos alimentos, cortes de agua y energía eléctrica, hay cierre de fronteras para autos importados, por lo cual, las agencias de autos nuevos sólo tienen pickups y “vehículos de trabajo” (modelos económicos).

Que comiencen a entrar autos rusos de la marca LADA solo dirige a Venezuela a una versión petrolera de Cuba, en la que, a diferencia de la Cuba bloqueada, Estados Unidos es el principal socio comercial y sus dólares lo han mantenido en el poder.

Chávez podría tener lo mejor de las dos potencias: Enormes entradas de dólares de los Estados Unidos y una sociedad comercial, tecnológica y educativa con los rusos, todo para beneficio de su población, pero en su lugar, está utilizando a ambos para mantenerse en el poder.

Chávez está cometiendo su primer error, pues el Tío Sam lo seguirá manteniendo en el poder mientras el petróleo siga llegando a Estados Unidos (sin importar que pase con la población venezolana), pero meter a los rusos en el patio trasero de Estados Unidos ya es otra cosa.

3 de Abril, 2010

 

Asignar imagen

viernes, abril 02, 2010

Recordando la masacre de Gaza

Durante la operación “Plomo Fundido” que llevó a cabo el ejército israelí y posteriormente la fuerza aérea de éste país contra la población de Gaza en diciembre de 2008 y que se prolongó hasta finales de Enero de 2009 causó un tremendo daño contra la población civil. A este ataque se le conoce como la “Masacre de Gaza” y en ella murieron 1,434 palestinos (960 eran civiles, 288 de ellos menores de dieciocho años).

La cifra no está inflada, ya que la organización israelí para los derechos humanos B'Tselem cifró en 1.387 el número de palestinos muertos, de los que al menos 774 serían civiles, 320 de ellos por debajo de los dieciocho años

El gobierno israelí afirma que esta operación se realizó para encontrar y neutralizar a células de Hamas que lanzaban cohetes artesanales contra la población civil del sur de Israel.

Hamas afirma que sus cohetes iban dirigidos contra blancos primitivos pero por ser de tecnología primitiva se desviaban de su destino programado e impactaban contra civiles.

Los dos mienten. Israel hizo pagar a la indefensa población civil (incluidos niños, por supuesto) por la muerte de dos o tres israelíes y por otro lado Hamas dispara sus misiles sabiendo de antemano que van a impactar en zonas civiles de Sderot, Ascalón, Ashdod y Beer Sheva (el 90% de sus disparos no dan en el blanco).

El gobierno de Israel es una banda de asesinos del mismo nivel que los nazis y Hamas dispara contra civiles sin importar que esta banda de asesinos se la cobren después contra la población civil palestina.

Tanto las Fuerzas de Defensa de Israel como Hamas fueron acusados de haber cometido crímenes de guerra durante el conflicto por distintos informes de Naciones Unidas, Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

El gobierno israelí los llama “ataques preventivos”, el gobierno de Hamas declara que "no hay disculpas”. La ocupación israelí es responsable de cualquier crimen de víctimas civiles porque ellos fueron los que perpetraron el ataque y el holocausto" contra los gazacíes.

Al día de hoy, la población de Gaza sigue viviendo encerrada en el guetto que les construyeron los nazis israelíes, controlándoles luz, agua, alimentos y medicinas.

Mientras estos dos gobiernos sigan pensando como mandriles sin importarles las vidas de inocentes (sean israelíes o palestinos) el conflicto continuará eternamente.

2 de Abril, 2010

 

Asignar imagen

jueves, abril 01, 2010

¿Y los derechos de los niños?

Ahora está de moda hablar de los derechos de los homosexuales y constantemente escuchamos charlas sobre los derechos de las mujeres. En ambos casos la comunidad ha avanzado y ahora es común encontrar mujeres en puestos directivos o parejas homosexuales en la calle sin que nadie se escandalice (ambos casos eran totalmente inexistentes hace 30 años).

Para llegar a esto vimos en las noticias marchas para concientizar a la sociedad, pero ¿cuando ha habido una marcha a favor de los niños golpeados?

Es muy común leer en los medios de niños violentados por los padres (por uno de ellos o por los dos) y lo único que vemos en respuesta es "el día del niño" que solo sirve para que McDonalds se llene de clientes. ¿Donde está la indignación nacional?

El caso de la niña Paulette Gebara se elevó a noticia nacional simplemente porque los padres son “Gente Palacio”. Un matrimonio que salía en revistas de alta sociedad.

¿Por qué a los casos de niños golpeados o asesinados dentro de familias de escasos recursos los mandan a las páginas interiores en donde nadie los puede leer?

Somos una sociedad hipócrita que solo se escandaliza en casos como los de Paulette, pero que voltea para otro lado para no ver los miles de casos de niños que viven con padres emocionalmente inestables y que viven un infierno diario dentro de sus casas.

1 Abril, 2010

martes, marzo 30, 2010

El petróleo en Nigeria permite pisotear los derechos humanos de su población

En Nigeria, los asesinos mutilan con frecuencia a sus víctimas como parte de los rituales de magia negra o ''juju'', y las usan luego como amuletos.

Hace algunas semanas un grupo de atacantes asaltó una aldea cristiana del centro de Nigeria, y cortaron la lengua a la mayoría de las víctimas en una región en la que la violencia religiosa ha causado en lo que va de año centenares de muertos.

El ataque fue casi una copia de las tácticas utilizadas la semana pasada en una matanza cometida en otra aldea cristiana en la que fueron asesinadas más de 200 personas.

Los atacantes hablaban fulani, una lengua usada mayormente por los pastores musulmanes de la región.

¿Por qué la comunidad internacional no interviene? ¿En dónde está la cacareada ONU?

Para su desgracia, Nigeria es el cuarto productor de petróleo de la OPEP. Saquemos conclusiones.

30 de Marzo, 2010

 

Asignar imagen

viernes, marzo 26, 2010

Humilló Barack Obama realmente a Benjamín Netanyahu?

Barack Obama ha marcado claramente cuál es su política para Oriente Medio y específicamente para Israel: No va permitir que los israelíes continúen violando los mandatos de la ONU.

Por supuesto que el apoyo económico y militar de Estados Unidos a Israel continuará normalmente. En toda la historia de Israel, solo en un par de ocasiones Estados Unidos no lo ha apoyado y éste país es su ancla en Oriente Medio (aunque tengan bases en Turquía, Arabia Saudita o Irak), pero la postura de Obama es clara. Estados Unidos no va a apoyar al sionismo desenfrenado pisoteando a la ONU y a los palestinos.

En una reunión llevada a cabo en la Casa Blanca, entre Netanyahu y Obama, nada más iniciarse la entrevista, el presidente estadounidense preguntó al israelí qué gestos estaba dispuesto a hacer hacia los palestinos para convencerles de que reanuden el diálogo de paz, interrumpido desde hace más de un año.

El gobierno israelí nunca ha dado respuesta clara a este asunto (al igual que la extrema palestina no coopera en nada siendo parejos), así que Netanyahu, siguiendo la tradición, contestó con rodeos y Obama, al no quedar satisfecho con las respuestas, insistió en la necesidad de pasos concretos, mientras que Netanyahu seguía hablando de “posibles medidas” a tomar.

Tocaron también el tema de la construcción en las colonias judías en territorio palestino ocupado, que enfrentó a ambos aliados cuando Israel anunció la edificación de mil 600 viviendas durante la estancia en Israel del vicepresidente de EU, Joe Biden.

Obama vio el anuncio como una humillación a su vicepresidente, pues Israel había dado la luz verde definitiva unas horas antes a otras 20 viviendas en Jerusalén Este.

De modo que Obama a las siete de la tarde, tras una hora y media de debate sin lograr acuerdos, se levantó de la silla y dijo: "Me voy al ala residencial (de la Casa Blanca) a cenar con Michelle y las chicas". ¡Olé!

En vez de alargar el encuentro, el presidente sugirió a su anfitrión que se quedase en la Casa Blanca para consultar con sus asesores.

"Estaré por aquí. Hazme saber si hay algo nuevo", espetó a Netanyahu, según cuentan algunas publicaciones en Estados Unidos e Israel.

Después Netanyahu solicitó una segunda reunión con Obama, que duró algo menos de media hora. Algo así como “no me interesa tu retórica infinita. Si no tienes nada que decir, me voy a hacer algo más importante”.

La Casa Blanca no permitió el acceso a los medios antes o después de la entrevista ni difundió fotos oficiales del mismo (como marca el protocolo), lo que se interpreta como otra forma de humillar a su invitado. (Olé mataor!)

Obama le ofreció una línea telefónica para sus llamadas, como es costumbre, pero Netanyahu temió que la línea estuviera intervenida y se fue a la embajada de su país para asesorarse y hacer sus llamadas.

En la entrevista Obama pidió trece gestos, sin contraparte de los israelíes, hacia los palestinos y le dijo que espera una respuesta por escrito para hoy (¿así, o más claro?)

Entre las demandas figura la ampliación en septiembre próximo de la moratoria parcial de diez meses en la construcción en los asentamientos judíos en Cisjordania de forma que incluya también Jerusalén Este, el repliegue del Ejército israelí a la situación previa al estallido de la Segunda Intifada en 2000 y la liberación de entre cien y mil presos palestinos.

Según la prensa israelí el presidente de EU, Barack Obama, "humilló" al primer ministro israelí. Yo simplemente creo que un país que incumple una y otra y otra y otra vez las resoluciones de la ONU, que mantiene a una población civil viviendo en un guetto, dosificándoles el agua, alimentos y comida, no merece un trato especial por parte de nadie.
26 de Marzo, 2010

lunes, febrero 22, 2010

¿Es antinatural la homosexualidad?

Está en los titulares desde hace semanas el asunto del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Este tema ha llevado a personas e instituciones a opinar sobre lo que sienten acerca de la homosexualidad, calificándolo en muchos casos como algo antinatural.

En la cuestión biológica, el ser humano está diseñado, al igual que cualquier otra especie animal o vegetal para reproducirse y solo la unión de un hombre y una mujer pueden lograr la reproducción. Ese es el argumento de los que sostienen que son antinaturales las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.

La iglesia católica es la primera que sostiene este argumento. Dice que la homosexualidad es una enfermedad que hace daño a la sociedad.

Si de daño a la sociedad se trata, entonces la iglesia debería de revisar bien sus palabras. ¿A que me refiero?

Si el ser humano está diseñado para reproducirse, ahora yo pregunto: ¿El no tener relaciones sexuales no es antinatural también? La iglesia católica prohíbe que los sacerdotes y religiosos de sus congregaciones tengan relaciones sexuales. Supongo que la base de esto es que es un juramento de sacrificio a Dios.

Bueno, siguiendo la base de sus argumentos, aunque sea un sacrificio, es antinatural, pues están evitando la reproducción humana.

Una prueba de que es antinatural el no tener relaciones sexuales es que en la iglesia católica se dan casos continuamente de pederastia o de sacerdotes que tienen hijos (y en algunos casos de monjas). Hay acusaciones continuamente contra sacerdotes y clérigos que violaron a menores de edad que estudiaban con ellos en sus organizaciones.

¿Por qué no se dan casos como estos en otras religiones? Pues porque sus ministros pueden casarse y tener familia.
Existen congregaciones cristianas en muchos países que permiten a sus sacerdotes tener familia y no hay problemas de este tipo.

¿Vemos casos como estos entre los homosexuales? No.

La verdadera razón por la cual los religiosos no pueden casarse o tener relaciones sexuales es porque Roma (y después el Vaticano) quería evitar que los bienes del religioso pasaran a sus descendientes y de esta forma quedarse con el capital y propiedades del religioso, pues éste se casaba con la iglesia. No es criticable. Es su ley y a nadie se le obliga a convertirse en religioso.

La homosexualidad no hace daño a la sociedad. Daño a la sociedad lo están haciendo los miles de religiosos católicos que violan a estos menores de edad.
22 de Febrero 2010

domingo, febrero 14, 2010

¿Frente unido contra Israel?

El actual primer ministro de Líbano, Saad Hariri y el presidente sirio, Bahar al Assad han estado manteniendo conversaciones desde hace algunas semanas.

Hariri visitó Damasco hace unos días y lo impresionante de esto es que siempre se ha tenido la fuerte sospecha de que el gobierno sirio mandó asesinar en 2002 a Rafik Hariri, padre del actual primer ministro libanés.

Por supuesto, el gobierno sirio siempre ha negado esta acusación. Sin embargo, se retiró del país después de que se llevaron a cabo grandes manifestaciones en Beirut exigiendo la salida del ejército sirio.

A causa de eso, una coalición anti siria llegó al poder en Líbano. Las tropas sirias salieron del país a raíz de las protestas y las relaciones entre los dos países se enfriaron más que nunca.

¿A qué viene entonces esta unión?
En las últimas semanas, aviones israelíes han violado el espacio aéreo libanés diariamente y eso puede ocasionar un conflicto peor que el cobarde bombardeo de Israel contra territorio libanés en 2006.

Las actuales amenazas verbales contra Siria y las invasiones aéreas a territorio libanés por parte de Israel dan a entender que Líbano y Siria desean formar un frente sólido.

Siria siempre ha tenido una fuerte influencia dentro del gobierno y población libanesa y su ejército se mantuvo en el país por décadas.

Lo curioso del asunto es que Estados Unidos está rearmando al ejército libanés desde hace 4 años y los enviados de Estados Unidos, que están de visita en estos días en Beirut y Damasco, están tratando de distanciar a estos gobiernos del gobierno de Teherán, no de limar asperezas contra el gobierno israelí.
Estados Unidos también envió emisarios a Jordania, país vecino de Siria e Israel.

Este asunto tiene tres frentes:

Por un lado, Israel provocando a Líbano y Siria

Por otro, la secretaria de estado, Hillary Clinton que está en oriente medio tratando de formar una coalición anti Irán,
quiere el apoyo de los países árabes a nuevas sanciones contra Irán por su programa nuclear.

Todo esto sin molestar a China, país con el que Estados Unidos tiene fuertes conflictos por su venta de armas a Taiwán y por la visita del Dalai Lama a la Casa Blanca.

China es el tercer frente en este asunto de oriente medio. ¿Qué tiene que ver China con esto?
Pues que gran parte del petróleo que consume proviene de Irán y si se sanciona a éste país el suministro de petróleo a China comenzará a disminuir.

Para complicar más las cosas, sucede que Líbano es una pieza fundamental para la diplomacia estadounidense, ya que en este momento ocupa uno de los puestos no permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU y sus lazos con Irán podrían hacer que rechace más sanciones contra la República Islámica.

Así que, esta vez le puede salir el tiro por la culata al gobierno israelí, ya que, en el pasado, cada vez que atacaba a la población civil de Gaza o Líbano bajo pretexto de defensa territorial, la comunidad internacional guardaba silencio y ahora Estados Unidos no va voltear la mirada para el otro lado.
14 de Febrero, 2010

domingo, febrero 07, 2010

¿A quién le afecta que Irán desarrolle armas nucleares?

Las armas nucleares son un argumento disuasorio bastante fuerte.

La guerra fría entre la URSS y Estados Unidos se basaba en la cantidad, poder y alcance de estas armas.

Actualmente países occidentales que antes eran colonialistas y ahora son garantes de la paz, como Francia, tienen este tipo de armas.

Pero también se les permite a países sin ninguna estabilidad social y política, como Pakistán, tener armas nucleares.
¿Con qué balanza se califica o no a una nación para tener poder nuclear?

Desde el fin de la guerra fría, el juez calificador ha sido siempre Estados Unidos.

Sabemos que se le permite a Israel tenerlas porque está rodeado de países y organizaciones hostiles que no desean que exista como país,

Irán es un país que puede detonar un conflicto regional, pues no reconoce al estado de Israel como país y mantiene a grupos de extrema como Hezbolah en su nómina terrorista.

Pakistán tiene continuamente roces peligrosos con la India por la situación de Cachemira, grupos terroristas y Talibanes se esconden en la zona fronteriza con Afganistán y su gobierno, a pesar de que es títere de Estados Unidos, carece de estabilidad.

China ya no es el país que apoya a gobiernos hostiles, como Corea del Norte. Su mira es totalmente comercial, pero siempre con un dedo en el gatillo para advertir que no se deben de salir de su área de influencia, como ocurre con su relación con Taiwán.

EE.UU. y sus aliados temen que Irán esté desarrollando armas atómicas. Irán insiste en que su programa nuclear es pacífico.

Sin embargo hay que preguntarnos. Si Israel puede tener armas de este calibre y se encuentra dentro de su área y si países como Pakistán tienen el visto bueno de la comunidad internacional para tenerlas, ¿por qué Irán no puede desarrollar un sistema de defensa nuclear?

El secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, de visita en Ankara, fue citado por la agencia Reuters diciendo que las potencias nucleares tendrían que pensar sobre si llegó la hora de tomar una "vía diferente".

China se opone a las sanciones contra Teherán por su programa nuclear, a su vez señaló que las conversaciones con la comunidad internacional habían llegado a una "etapa crucial".

El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el general James Jones, advirtió sobre sanciones más severas y un aislamiento más profundo para Irán si continúa con su programa nuclear.

Teherán informó al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que no aceptaba los términos de un pacto acordado en octubre por Irán, el OIEA y el llamado grupo P5+1 (conformado por EE.UU., Rusia, China, el Reino Unido, Francia más Alemania)

En respuesta, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han presionado a favor de sanciones más estrictas contra Irán, una medida que no cuenta con el apoyo de China.

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, dice que está dispuesto a enviar uranio al exterior para su enriquecimiento.

El canciller de China, Yang Jiechi, señaló en su primera presentación en la conferencia anual de Munich que el P5+1 debería mantener la paciencia y continuar buscando una solución diplomática al asunto.

¿Intervenir militarmente a Irán como se hizo con Irak? Imposible. Una guerra con Irán desataría un conflicto regional de enormes proporciones, mandaría el precio del barril de petróleo a las nubes y además, ¿quién tiene el presupuesto y apoyo de los electores para otra aventura interminable como la de Irak y Afganistán?

Mientras todos se divierten con este ajedrez político, Corea del Norte intercambia disparos con buques de Corea del Sur y sigue con su programa nuclear.
7 de Febrero, 2010