viernes, diciembre 28, 2012

Por que Rusia prohibirá a los estadounidenses adoptar niños rusos

Hay una nueva ley aprobada en Rusia por el Senado y la Duma que prohíbe a los estadounidenses adoptar niños rusos.
El gobierno de Estados Unidos, organizaciones sociales y la mayor parte de la opinión pública internacional reaccionaron en contra de esta nueva ley.

Esta ley, además, prohíbe las actividades de las organizaciones que tramitan las adopciones y suspende un acuerdo bilateral sobre adopciones que tenían los dos países.

En este asunto hay dos sucesos diferentes que provocaron esta decisión.

El primero (y tal vez el principal) es en respuesta al “Acta Magnitski”,  aprobada recientemente por el Senado estadounidense, que establece una lista de personas a las que se les prohíbe la entrada a EEUU por ser sospechosos de haber violado derechos humanos. El nombre hace referencia al abogado Serguéi Magnitski que murió en la cárcel en 2009 cuando investigaba un caso de corrupción en el que estaban implicados numerosos funcionarios públicos.

Dima Yákovlev

El segundo, a causa de un niño ruso de dos años, Dima Yákovlev, que murió en EEUU después de que su padre adoptivo lo dejara encerrado en un coche. La justicia estadounidense absolvió a los padres del menor.

Obviamente no todos los niños rusos adoptados caen en familias como la de Dima y a la mayor parte de las personas nos parece una medida totalmente politizada. Eso, porque no somos rusos. El 56% de los rusos apoyan la prohibición.

EEUU es el país que más niños rusos adopta. En el 2011 se dieron 970 adopciones a padres estadounidenses.

El que esta ley impida a padres estadounidenses adoptar en Rusia solo logrará que adopten en otros países y tal vez deje a estos niños sin la oportunidad de tener una familia estable.
Hay que preguntarle a un ruso que apoya esta ley cuál es su opinión.

Mi opinión es que esta ley es el primer paso para una nueva guerra fría, en la que, a diferencia de la anterior, Rusia es un aliado comercial, educativo y militar de China (con quien tiene inclusive fronteras de libre paso e intercambio estudiantil).

Estados Unidos es socio de los chinos, y eso hace más interesante el asunto, sin embargo hace ya 4 años Rusia delineó su postura, cuando se en 2008 expulsó de Osetia del Sur al soldados de Osetia del Norte y georgianos (aliados de Estados Unidos) y obligó al recién estrenado presidente, Barack Obama a cancelar la instalación de misiles en la zona.

Se ve ya, como será el nuevo balance mundial.

lunes, diciembre 10, 2012

Yasser Arafat

Yasser Arafat

24 de agosto de 1929 / 11 de noviembre de 2004
Mohammed Abdel Rahman Abdel Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini
محمد عبد الرؤوف عرفات القدوة الحسيني

domingo, noviembre 18, 2012

Para entender el conflicto en Palestina en pocas palabras

Década de los 40´s:
Cientos de miles de judíos han llegado a Palestina huyendo de las persecuciones en Europa y Rusia En 1948 deciden que el territorio será de ellos

Judíos: Tenemos derecho a una tierra en donde vivir protegidos.
ONU: El territorio se debe dividir. Pongan a los palestinos en campos de refugiados para que los judíos se instalen donde quieran.
Palestinos: Estoy de acuerdo, pero, ¿porque me quitas mi casa y tierra para lograr esto? ¡No quiero vivir en un campo de refugiados!

Un ejército judío fuertemente armado (con armamento de Europa del Este) comienza a desalojar familias palestinas de sus poblaciones (a este desalojo forzado, se le conoce como la “Nakba” –la “catástrofe”).
Judíos: No queremos la mitad. Queremos todo. Vamos a sacar a todos los palestinos de aquí a balazos así como nos sacaron los nazis de nuestras casas en Europa.
ONU: (mirando a otro lado).

Década de los 50´s:
Se forman grupos de combate en los campos de refugiados para tratar de recuperar las tierras robadas.
Palestinos: ¿Porque tenemos que vivir en casas de campaña en campos de refugiados? ¡No le hicimos daño a nadie! Vamos a luchar por la tierra que nos acaban de quitar!
Israel: ¡Nos atacan los terroristas en "nuestro" territorio!
ONU: (mirando a otro lado).

Varias décadas y miles de películas del holocausto después...
Israel: ¡Miren como nos asesinaban y robaban los nazis! ¡Esto no se debe repetir nunca más! Por cierto, corten el suministro de agua en Gaza antes del siguiente ataque selectivo que haremos.
ONU: (mirando a otro lado).

En la actualidad, millones de palestinos siguen viviendo en campos de refugiados en Siria, Líbano y Jordania, así como en el Guetto de Gaza y otras zonas cercadas y controladas por el ejército israelí. ¿Cuál fue su crimen?
Gaza 01jpg

domingo, noviembre 11, 2012

48 años, 2 meses, 20 días

Tengo exactamente la misma edad que tenía mi papá cuando murió, un viernes 3 a las 3 de la tarde.

Mi papá nació el 14 de Mayo de 1931 y murió el 3 de Agosto de 1979
Vivió 17,614 días (incluido el último)

Yo nací el 22 de Agosto de 1964Hoy, 11 de Noviembre de 2012 he vivido hasta el día de hoy 17,614 días

48 años, 2 meses, 20 días de vida de un padre excepcional

domingo, noviembre 04, 2012

Las 149 guerras de Estados Unidos

Entre 1890 y 2012, Estados Unidos ha invadido o bombardeado a 149 países.
Además de estas agresiones directas, por medio de su oficina de “operaciones obscuras” (la CIA) ha realizado cientos de operaciones encubiertas, golpes de estado y mantenido dictaduras sangrientas asociándose a grupos terroristas, armando guerrillas o planeando asesinatos con grupos opositores.

Se estrenó como potencia a finales del siglo XIX ganando a una "potencia" decadente, como España y de ahí ni quien los detuviera.

Muchas de sus invasiones las ha hecho embaucando a otros países, como el caso de Irak o Afganistán.
En otras, se asume ganador y único protagonista haciendo a un lado s sus aliados, como en la Primera y Segunda Guerra.

En otras más, disfraza una guerra para esconder otros fines, como la Guerra de Corea de 1950 al 53).
Esta guerra hasta la fecha sigue oficialmente activa (nunca se firmó el fin de las hostilidades), para beneficio de Estados Unidos, pues el mantener vigilada a la hambreada Corea del Norte en la actualidad le permite tener dos mega bases militares al lado de China sin amenazar oficialmente a éstos.

Las dos invasiones a Irak (realizadas por el par de rufianes Bush Sr y Jr) tuvieron como fin quedarse con el petróleo de éstos, no liberarlos de ningún dictador o eliminar amenazas de armas de destrucción masiva (como lo hicieron creer en todos los medios). Para la invasión final, la cual el único beneficiario ha sido Estados Unidos, embaucó y recibió apoyo directo de países como Argentina, Arabia Saudita, Australia, Bangladesh, Bélgica, Canadá, República Checa, Corea del Sur, Dinamarca, Egipto, Emiratos Arabes Unidos, España, Francia, Grecia, Hungría, Inglaterra, Italia, Kuwait, Marruecos, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nigeria, Nicaragua, Noruega, Omán, Pakistán, Polonia, Portugal, Qatar, Senegal y Siria y el apoyo "moral" de muchos más.

Como vemos, la cantidad de agresiones que Estados Unidos ha llevado a cabo es enorme y nos hace creer que solo ellos y sus aliados pueden tener armamento nuclear, pues son los “buenos”.

Tomando todo esto en cuenta, el mundo mira a Irán como el enemigo al cual no se le debe permitir tener armamento de este tipo sólo porque Estados Unidos lo dice, pero no se dan cuenta que uno de los países más violentos (Pakistán) si las tiene solo porque Estados Unidos se lo permite (para su único beneficio, no del resto del planeta).
El mismo Irán fue agredido por Irak, un país armado por Estados Unidos, al que posteriormente invadió para robarlo… y occidente se sigue tragando las historias que les cuenta el tío Sam.

Dentro de tanta sangre, a Estados Unidos no siempre les sale todo bien, como en Vietnam, de donde salieron con la cola entre las patas y bastante traumados, pero hasta la fecha, los “justicieros del mundo” han sido los mayores agresores del planeta.

USA Map

domingo, octubre 21, 2012

Los cooperantes cubanos

Gran parte de la población de Cuba tiene un título universitario (ingenieros, médicos, biólogos, etc). La mayor parte de esta gente especializada trabaja en labores ajenas a su área profesional (como taxistas, guías ilegales o en la prostitución), pues el país no les ofrece el trabajo para el cual se prepararon.
En este caso, a diferencia de un país democrático, el gobierno si tiene la culpa de ello, pues es el mismo gobierno el que controla todo, incluidas las fuentes de trabajo.

Es claro que el bloqueo económico ha influido en la economía y crecimiento del país, pero en más de cuatro décadas no han tenido iniciativa para salir adelante (a pesar de las enormes inversiones directas e infraestructura instalada de España, China o Italia, o las indirectas de Canadá).

¿Cómo dar empleo a los miles de habitantes que lo necesitan sin invertir un peso y aparte sacar un beneficio directo?: Creando a los "cooperantes".
Estos son, especialistas en diferentes áreas que envían a trabajar a diferentes países, entre ellos, Venezuela.

En Venezuela, estos "cooperantes" cubanos ocupan estos empleos, mismos que deberían ser ocupados por venezolanos. Venezuela no los necesita, pero ahí están, ocupando un espacio laboral.

En la actualidad hay 44,804 cooperantes en Venezuela que trabajan como médicos, asesores deportivos, culturales, de agricultura o educación, entre otras.

Por supuesto, Cuba ha enviado cooperantes a otros países que si lo necesitan, como Haití o Ghana, pero en el caso de Venezuela, por el "favorcito" de enviar personal que le quite una fuente de empleo a un venezolano, el gobierno cubano le cobra al pueblo venezolano con petróleo. Luego entonces, los venezolanos le pagan a los cubanos por quitarles fuentes de empleo. ¿Así, o más bizarro?

Esta es la Revolución Bolivariana" por la que votó la supuesta mayoría hace algunos días.

Eso sí. La población venezolana seguirá soportando 6 años más de carencias y apagones diarios, pues el gobierno de Chávez ni servicio de luz decente les ofrece.

Y claro, los ingresos por la venta de petróleo, en lugar de tapar los miles de baches que hay por todo el país, van a parar en beneficios a los hermanitos Castro, no a la población cubana, pues la isla “disfruta” de una infraestructura de los 50's.

Hay otros tipos de cooperantes. Por ejemplo, el gobierno cubano envía bajo contrato temporal a jugadores de baseball a Japón, país que paga altos salarios a estos jugadores, pero quien recibe el dinero es el gobierno cubano. Los jugadores solo se quedan con un salario similar al de cualquier obrero en Cuba (lo mismo hacía la URSS en sus tiempos).

Algunas izquierdas en Latinoamérica siguen funcionando como dictaduras opresoras setenteras y la izquierda mexicana sería exactamente igual si estuviera en el poder. Prometer beneficios a futuro y regalar lo que no es suyo es una regla básica. Por suerte, no gobiernan al país.

Claro. Ni con el centro ni con la derecha México ha podido balancear las injustas diferencias sociales, pero el país produce y da empleos. Aunque eso es otro tema.

domingo, septiembre 16, 2012

El odio a lo diferente

Una de las noticias de la semana que finaliza es la serie de protestas en varios países de Europa, medio oriente, norte de África y Australia por una película en la que se ridiculiza y profana la figura del profeta Mahoma.

"La inocencia de los musulmanes" producción barata, hecha en estudio con escenario simulado por computadora, contiene escenas con fuerte carga sexual, casi pornográficas y dibuja a un Mahoma no muy inteligente y rayando en lo caricaturesco cuando aparece en una escena hablando con un burro.

La película se había proyectado anteriormente en un cine en Estados Unidos pero el problema llegó cuando fue doblada al árabe y subida a Youtube.

Esta película, dirigida por un director judío, detonó protestas en diferentes países como Palestina, Libia, Egipto, Qatar, Francia, Australia, Irán, Arabia Saudita, Yemen, Afganistán, Sudán, Paquistán, Irak, Indonesia, Malasia y Túnez y llegó a su clímax cuando una célula de AlQaeda lanzó granadas impulsadas por cohetes contra un consulado en Libia, causando la muerte por asfixia del embajador estadounidense en ese país y días después el cierre de la embajada de Estados Unidos en Jartúm, al no obtener permiso del gobierno sudanés de llevar marines para aumentar la seguridad en sus instalaciones consulares y embajada.
En Yemen, los norteamericanos comenzaron a retirar a sus marines y en Libia, por el contrario, enviaron dos barcos de guerra y aumentaron la presencia de aviones no tripulados (Drones) para encontrar a los responsables del ataque. Algo muy improbable.

AlQaeda, aprovechando esta situación, está hizo un llamado a la población de cada país musulmán a que protestaran y agredieran a las representaciones de Estados Unidos (e Israel, de haberlas) en su territorio.

Algunos países piden una disculpa del gobierno de Estados Unidos, aunque es claro que esta película fue producida por una empresa privada y sin vínculos con el gobierno, por lo que es improcedente.

¿Que lleva a alguien a producir algo así contra una figura religiosa?  No es otra cosa más que el odio a un grupo, religión, raza o nacionalidad diferente a la nuestra.

Y esto no es nuevo. En sentido inverso, la negación del holocausto judío por parte del gobierno iraní tiene la finalidad de provocar al estado de Israel y la ridiculización continua que se hace de Jesucristo por diversos medios (generalmente occidentales) es algo del diario.

Y se da en todos los niveles. Aun hoy, en Brasil, las personas de raza negra tienen menor acceso a la educación superior que las personas de raza blanca (apenas el mes pasado saltó a las noticias la primera persona de raza negra en matricularse en una universidad exclusiva para blancos).

Vamos al origen del asunto. El término "raza" se utiliza para clasificar la humanidad de acuerdo con características superficiales físicas. Las religiones, creadas para formar grupos de poder, han dividido aún más a la humanidad y en la actualidad, las fronteras entre los países están cada día más vigiladas haciendo  que los movimientos migratorios sean más difíciles y violentos.

En los últimos treinta años hemos visto en su punto más alto, enfrentamientos entre sunnies y chiies en oriente medio, israelíes y palestinos,  hispanos y afroamericanos contra anglosajones en Estados Unidos, serbios contra croatas, bosnios y albaneses, tutsis y hutus en Burundi y Rwanda, turcos e iraquíes contra el pueblo kurdo... y la lista sigue!

Sin ir más lejos, grupos indígenas en todo Latinoamérica que viven en situación de clara desventaja en todos los sentidos.

El siglo XX dejó personajes macabros como Hitler, el mayor símbolo de maldad. Stalin, brutal asesino en masa contra su propio pueblo con ayuda de un ser más obscuro que él: Lavrenti Beria. Augusto Pinochet, símbolo de las dictaduras sanguinarias de América Latina. Ariel Sharon, responsable de las matanzas de Sabra y Chatila y de la muerte de miles de palestinos y la lista sigue y sigue, con Idi Amín, Pol Pot, Mao Zedong, Saddam Hussein, Stroessner…

Seguimos con la misma problemática que hace 30 mil años: Las ansias de exterminación y conquista de las poblaciones más débiles.

¿Vamos a aprender de nuestra historia, hacer un mundo mejor para nuestros hijos y vivir todos en paz? Parece que no.

Y cierro con una frase de Joseph Stalin: “La muerte de una persona es un hecho trágico, pero la muerte de un millón es simple estadística”.

domingo, septiembre 09, 2012

Un domingo como cualquier otro

Hoy domingo, como cualquier otro día, los chinos salen a trabajar para así vendernos sus porquerías, la mafia rusa se expande un poco más en Europa y América, otro centroamericano es secuestrado por alguna banda mexicana, los gringos embarcan más contenedores de lanzacohetes a Asia y rompen récords en exportación de armas este año, los narcos colombianos y mexicanos crecen sus mercados y riquezas un aún más, los sirios se siguen matando unos a otros, la población de Somalia se hunde en la pobreza pero sus piratas viven en mansiones de lujo, los españoles inician un día más sin trabajo, los habitantes de Gaza esperan que Israel no les quite el agua hoy también, la patrulla fronteriza de Estados Unidos golpea a algunos indocumentados, algunos miles de niños en Burundi llegan al tercer día sin comer nada, algún obrero mexicano empeña su televisión para poder pagar a un extorsionador que está a mil kilómetros de distancia, en la India otro pordiosero más se pudre en la calle, la mamá de alguien en Haití busca en la basura algo para preparar el desayuno, algunos niños en Angola aprenden a disparar rifles de alto poder pero en casa no hay ni pan, en Venezuela algún padre de familia es asesinado al intentar evitar que le robaran su auto... y aquí... aquí nos vamos a la playa.

jueves, julio 05, 2012

Me llamaron anticuado por oponerme al aborto

Contesté un comentario sobre el aborto en un foro temático y me respondieron que soy un anticuado.
Entiendo entonces que se toma al aborto como algo de moda y claro, hay que estar a la moda.

¿Por qué en este tema no nos podemos poner de acuerdo?
El punto está en acordar en qué momento comienza la vida y ese es el punto central.

La “mujer de hoy”, dicen, tiene derecho a decidir sobre su cuerpo y al preguntar quién decide sobre los derechos del niño que va a nacer, responden que no hay tal niño, porque no se ha formado ninguna persona.
Al no haber ninguna persona, se acabó el problema. No estás asesinando a nadie.

Si una chica queda embarazada, no tiene porque consultar a su pareja sexual, pues ella es dueña de su cuerpo. No hay un niño de ambos. ¿Asunto resuelto?

Para contestar esto, vamos a imaginar a una pareja heterosexual.
Es una pareja moderna, que está a favor del aborto.
Llevan viviendo algunos años juntos (o están casados, como sea) y sin planearlo, ella queda embarazada.

Como lleva una vida estable, su instinto maternal la ilusiona y comienza a llenarse de planes mientras camina a casa a darle la gran noticia a su pareja.

Cuando le da la buena nueva, éste contesta que no quiere ser padre aún. Que tiene muchos planes por hacer y no se ve cambiando pañales. Conociendo la postura ante el aborto que tiene ella, le dice que están a tiempo de abortarlo.

Ella contesta que no va a abortar a su hijo. Que lo tendrá con o sin su apoyo. ¡Es su hijo!

Y él contesta, “¿Cuál hijo? ¡No se ha formado ninguna persona! ¡Podemos tener otro cuando queramos!”

Y ella contestó: ___  (imagina la respuesta)

Si estás a favor del aborto, lo que imaginaste es la respuesta

Gadaffi con jefes de tribus

06

domingo, mayo 27, 2012

Similitudes con el mundo de hace cien años y el actual

A finales del siglo XIX y principios del XX los movimientos de protesta contra los gobiernos, la economía, la falta de empleo, la xenofobia eran comunes en Europa.

La revolución social en Rusia del pueblo contra el Zar recién iniciaba cuando las demandas sociales en el Imperio Austrohúngaro contra la falta de empleo y los migrantes judíos y húngaros en Viena tenían años incrementándose. Este movimiento indirectamente desencadenaría la Primera Guerra Mundial y avivaría el antisemitismo en Austria y Alemania veinte años después.

En Oriente Medio, los territorios del Imperio Otomano comenzaban a independizarse. Egipto y el norte de África ya se habían separado de los turcos, pero los movimientos sociales en lo que ahora es Siria, Líbano, Jordania e Israel (Palestina) comenzaban a formarse.
En 1919, Francia y Gran Bretaña se adueñaron de la zona y comenzaron a moldear el caos que hasta ahora se vive.

En 1929 el crack bursátil de Wall Street desencadenaría una crisis en un mundo no tan globalizado como el actual.

El gobierno alemán comenzó a confiscar propiedades de judíos que vivían en Europa desde hace siglos, expulsándolos de sus casas con violencia y muerte, enviándolos al exilio, a guettos miserables y años después, a campos de la muerte. Esta pesadilla duró poco más de 15 años.

En la actualidad, los movimientos de protesta contra los gobiernos, la economía, la falta de empleo, la xenofobia son comunes en Europa, América, Asia y África.

En Oriente Medio, los movimientos sociales en Siria, Egipto y Libia (Norte de África) diseñados por Occidente están poniendo el punto final al caos que crearon los ingleses y franceses 90 años antes.

El gobierno israelí desde 1948 comenzó a confiscar propiedades de palestinos que vivían en lo que ahora es Israel desde hace siglos, expulsándolos de sus casas con violencia y muerte, enviándolos al exilio, a guettos miserables (campos de refugiados en diferentes países o Gaza). Esta pesadilla lleva más de 60 años.

En los 30´s, los anarquistas ponían bombas en los autos, ahora tumban páginas web (Anonimous).

Después de los 50´s, los gobiernos intervenían líneas telefónicas para espiar a la población, ahora, nos tienen registrados y localizados por medio de Internet y teléfonos celulares.

La historia es cíclica. Lo único que cambia, son los actores.

domingo, mayo 20, 2012

Porque los refugiados palestinos no pueden ser libaneses

He leído comentarios de personas que exigen al gobierno libanés naturalice a los miles de refugiados palestinos que viven en su territorio.
Culpan a Líbano de tratar a los refugiados como personas "de segunda", pero nunca he leído que alguien exija a Israel hacer algo por estas personas, cuando fue este país quien robó y expulsó a miles de personas en 1948. Personas que ahora, junto con sus descendientes, viven en campos de refugiados en Líbano, Siria o Jordania.

En Líbano, con las primeras oleadas de palestinos expulsados de sus tierras por los sionistas en 1948, los campos comenzaron a saturarse, aunque anteriormente ya habían llegado al país algunos inmigrantes pudientes que habían huido de la inestabilidad en Palestina, pero siempre con la esperanza de volver, en cuanto la situación se calmara.

Los refugiados de los campos viven en la miseria, no tienen ahorros, status social o formación. Su presente es miserable, su futuro es negro.

En 1950 había 127 mil refugiados. En la actualidad son más de 400 mil que viven en 12 campamentos diferentes y dependen de la economía informal. Son recolectores o albañiles temporales. Muy parecido al migrante mexicano en Estados Unidos.

Dos realidades diferentes viven con ellos: El regreso a sus tierras es imposible, pues ahora, en donde estaban sus propiedades y territorio, existe Israel y Líbano, el país en donde sobreviven, les niega una carta de naturalización.
¿Porque se les niega la asimilación al Líbano? ¿Porque no integrarlos a la sociedad?

En un principio, los refugiados fueron asentados en el sur, pero posteriormente fueron distribuidos por el resto del país para evitar la concentración de los refugiados en una determinada zona. Todo ello, con el fin de prevenir el colapso del sistema político libanés, basado en el equilibrio entre las comunidades cristiana (maronitas, protestantes, griegos ortodoxos, católicos y maliquíes) y musulmana (sunnitas, chiítas y drusos).

La llegada de decenas de miles de refugiados musulmanes fue percibida como una amenaza que podría quebrar el balance poblacional, sin embargo, 3 mil familias cristianas si fueron naturalizadas de inmediato.

La mayor parte de refugiados vagó de un lugar a otro antes de fijar su residencia definitiva. Los sentimientos de indiferencia, hostilidad o simpatía de las décadas de los cincuenta y los sesenta, desembocaron con la entrada de la Organización para la Liberación de Palestina en Líbano en los setenta, polarizando a los partidarios y adversarios de los palestinos.

Tras el estallido de la guerra civil en 1975, las tensiones aumentaron y los refugiados pagaron su cuota con la destrucción parcial o total de los campamentos de Mie Mie (Saida), Rashidiyye (Tiro), Tal Za tar y Shatila (Beirut). 32 mil palestinos se quedaron sin hogar.

Tras los Acuerdos de Taef en 1989, la clase política libanesa llegó a la conclusión de que la amplia presencia palestina (un 11% del total de la población) podría volver a desestabilizar el país, por lo que se acordaron un conjunto de medidas encaminadas a reducir su número, sin embargo este problema va en aumento pues los campos siguen aumentando su población y, para empeorar las cosas, la influencia de musulmanes alineados con Irán va en aumento.

Parece que el futuro de los cristianos en Líbano no pinta bien, y esta, si es su patria.
Campo

domingo, mayo 13, 2012

No hay soluciones contra la inseguridad en México

Ninguno de los candidatos de los 3 partidos políticos grandes tiene claras las causas de la inseguridad y como combatirla.
Solo Quadri, al que no conviene darle un solo voto, expone los puntos básicos del problema.

Josefina dice que continuará con el ataque frontal actual. Si las bandas se están armando más rápido que el gobierno, esta guerra está perdida.
La estrategia es atacar y apresar con la misma fuerza o más que el crimen organizado.
Ya estamos hartos de sangre y el crimen sigue al alza.
Habla de una policía militarizada. Suena bien, pero ¿cómo va a evitar que se corrompa?

Peña dice que continuará con el ataque frontal pero con diferente estrategia. No dijo cuál y eso significa que no tiene ninguna.
Escuchamos la frase "el PRI pactará con el narco". Eso funcionaba en tiempos del PRI, en el siglo XX que eran pocas cabezas que manejaban al narco, no ahora que son decenas y que las drogas es uno de sus negocios pequeños. Ahora son secuestradores, secuestradores express, secuestradores virtuales, extorsionadores, cobradores de derecho de piso y una larga lista de etcéteras. ¡Los asaltantes de bancos ya están pasados de moda!

López dice que con educación y empleo. Eso está muy bien, pero con resultados a 25 años y no podemos esperar tanto Por lo tanto, tampoco sabe cómo

Quadri de plano dijo en una entrevista que a corto plazo no sabe cómo, sin embargo, en su página plantea algunos puntos a tomar en cuenta.
Tomé de su página algunos de ellos:

- Reconocer que no hay una correlación territorial o social entre pobreza y la delincuencia organizada asociada al narcotráfico, que se trata de un delito de codicia que depende de las ventajas geográficas que proporcionan rutas y territorios con posibilidades para la producción y el tráfico de drogas, de la ausencia de estado de derecho, de una cultura ambivalente con la ley, y de la incapacidad del Estado para ofrecer seguridad a través de aparatos y procedimientos eficaces.

- Asentir que no hay una relación directa entre pobreza e inseguridad; por ejemplo, Nicaragua es el segundo país más pobre del continente y el tercero más seguro; es decir, los pobres no son delincuentes.

- Reconocer que ahora sólo el ejército y la marina pueden y deben combatir el crimen organizado con eficacia; retirar a la milicia significaría el absurdo de entregar regiones enteras de México a los criminales.

- Implantar una Policía Federal; multiplicar por 10 sus efectivos, con la mejor inteligencia, tecnología, preparación y salarios.

Aquí, tres puntos difíciles de lograr, pues son fácilmente corrompibles:
- Desaparecer a policías municipales raquíticas y corruptas, correa de transmisión entre el crimen organizado, la sociedad y las instituciones.

- Integrar a las policías municipales en policías estatales bajo mando único.

- Establecer el mando único a nivel de entidad federativa; establecer responsabilidades claras para mandos, rendición de cuentas, indicadores de desempeño, transparencia y coordinación con policía federal.

Aquí dos puntos difíciles de lograr, pues es una industria millonaria para algunos:

- Reconocer que el gobierno ha demostrado su incapacidad de manejar adecuadamente el sistema penitenciario.

- Privatizar prisiones para delincuentes de baja peligrosidad, para que no se fuguen, que no haya riñas y muertes, que no extorsionen, que reciban trato digno y estén cerca de su familia y, los que puedan, se rehabiliten.

Lo que ya existe, pero no quieren cumplir, pues es una industria global que involucra a varios países:
- Exigir a Estados Unidos el control del tráfico de armas y dinero hacia México.

Como vemos, sea quien sea que vaya a gobernar el próximo sexenio, no logrará ningún cambio porque no les conviene a los grupos de poder.

sábado, mayo 12, 2012

¿Que están matando familias en Sudán del Sur? No importa. Sólo son africanos

En pleno siglo XXI, cuando mucha gente cree que aún hay un país llamado Biafra (Por la frase “niños de Biafra”, pero este país si existió en 1967 y desapareció 3 años más tarde después de una débil existencia), la mayoría de las personas en occidente no conocen los nombres de los países de África. Inclusive, muchísima gente cree que África es un país y que el "africano" es un idioma.

Dentro de toda esta falta de información, hay un país recién creado llamado Sudán del Sur.

Este país formaba parte de Sudán y debido a una larga historia de conflictos entre las etnias, recién se independizó de este país con ayuda de la ONU.

Sudán del Sur, al igual que el norte, está formado por múltiples etnias, entre ellas, muchas cristianas y han vivido décadas de conflictos que no van a tener fin. Y como a Occidente no le interesa en lo más mínimo, mientras el flujo de petróleo no se detenga, pues, ¿qué importancia puede tener que estén matando a miles de familias si solo se trata de africanos?.

En 1955 vivieron una guerra civil y en 1983 inició una segunda guerra civil (para muchos, la continuación de la primera), que cobró la muerte de 1.9 millones de civiles.
Al terminar esta guerra, las tensiones entre la población negra y árabe desataron el actual conflicto en la región occidental de Darfur (en donde la intervención de las organizaciones de ayuda si es continua).

La etnia negra más grande es la Fur (de ahí el nombre de Darfur, que significa, Hogar de los Fur). Las acusaciones al gobierno por parte de la población negra de beneficiar solamente a la población árabe

Independiente a este conflicto, las divisiones entre norte y sur se agudizaron.
A raíz de esto, Sudán del Sur se convirtió en una región autónoma de Sudán con su propio gobierno y constitución, aprobada el 5 de diciembre de 2005,7 que definió la celebración de un referéndum de independencia entre el 9 y el 15 de enero de 2011.

Antes de la independencia, el sur de Sudán producía el 85% del petróleo del país, sin embargo, debido a que la zona sur no tenía acceso al mar, dependía del sector norte para poder exportar el producto. Tras la firma del acuerdo de paz de 2005, los ingresos por el petróleo fueron divididos en partes iguales entre ambos sectores. Así, el petróleo del sur tendría derecho a ser transportado por un oleoducto de más de 1.500 km hasta llegar a las refinerías situadas en Puerto Sudán para luego ser exportadas a través de dicho puerto, situado en la costa del mar Rojo.

Esto en papel se ve muy bonito. En la práctica es imposible. ¿Por qué? ¡Pues porque se trata de petróleo!
Esto ha llevado a enfrentamientos muy sangrientos entre el norte y el sur (total, ya están acostumbrados).

Como sabemos, la población civil ha sido la afectada.
Más de 105.000 personas han huido de los combates en Abyei de Sudán, Kordofan del Sur y el Nilo Azul, estados en el Sur de Sudán.
140.000 personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares debido a las disputas de clanes en Jonglei
Hasta 700.000 personas que viven en Sudán quieren regresar a Sudán del Sur, antes del 8 de abril, el plazo para todos los del Sur de Sudán para normalizar su situación en Sudán o para salir del país, pero la situación actual les complica su movilización.

Además de estos conflictos, los altos precios de los alimentos y las malas cosechas están causando niveles extremadamente altos de inseguridad alimentaria y afectan a cerca de 2,7 millones de personas en el sur de Sudán.

Desde 2003, la crisis en el estado occidental de Darfur ha sido una de las mayores emergencias humanitarias del planeta, con más de 2,5 millones de personas que han sido obligadas a huir de sus hogares, y casi 5 millones que necesitan algún tipo de ayuda humanitaria. La inseguridad y los ataques dirigidos a los trabajadores humanitarios continúan dificultando extremadamente el reparto de la ayuda a los más necesitados.

Niños, madres, ancianos que viven entre balas, hambre, carencias y sangre.
Aparte de leer alguna nota en los periódicos. ¿Nos importa?

Asignar imagen

domingo, abril 29, 2012

¿El declive de Estados Unidos? Parece que no...

Contra lo que desea pensar la opinión pública, EEUU no se encuentra en declive.
Actualmente controla la información y comunicaciones (Google, FB, Twitter, Microsoft), sus bases militares en el mundo están más fuertes que nunca (Alemania, Corea, Italia, Japón...), controla o tiene las mayores reservas de petróleo (Alaska, Irak y aliados) y su comercio es mucho más grande aún, que el chino.

Para mantener el control militar y de armas en el mundo, maneja a su enemigo virtual, Al Qaeda, a su antojo.
Durante el siglo pasado, a falta de Al Qaeda, los soviéticos eran ese enemigo (no era virtual, y ambos se beneficiaban de la guerra fría).

Es el tercer país más grande del mundo (contando Alaska, por supuesto), EEUU tiene 9.826.675 km2 y China 9.596.961 km2

Le quedan, pues, por lo menos 20 o 30 años antes de que China lo alcance económicamente (la brecha aún es enorme) y en ese tiempo muchas vueltas puede dar el mundo.

miércoles, abril 18, 2012

Las islas Malvinas y el populismo del gobierno argentino

Hace treinta años Argentina invadió las islas Malvinas (2 de abril de 1982). Y lo hizo con un ejército mal equipado y mal entrenado.
¿Por qué lo hizo? ¿Y porque es el tema de estos días nuevamente en Argentina?

¿Qué lleva a una población que vive en medio de problemas económicos a tratar de resolver por la fuerza un asunto que tenía 150 años semi olvidado?

He aquí las causas y lo que realmente ocurrió.
La Argentina de principios de los ochentas era un caos social y económico.

El teniente coronel Leopoldo Galtieri subió al poder en diciembre de 1981. Los militares gobernaban el país desde el golpe de estado de 1976.

A principios de 1982 la situación era aún más crítica tras el fracaso del plan económico implementado con sangre por los gobiernos de facto de Jorge Rafael Videla y Roberto Viola.

Los sindicatos, en su mayoría intervenidos, bajo la tutela de la Confederación General del Trabajo, transformaron una celebración religiosa en la Iglesia san Cayetano de Liniers en el primer acto masivo contra la dictadura, con más 10 mil manifestantes.

A partir de ahí se comenzó a planificar una masiva protesta en Plaza de Mayo que se realizó el 30 de marzo de 1982, aprovechando la tensión causada entre Londres y Buenos Aires por el desalojo de una empresa ballenera argentina en las Islas Georgias.
La marcha fue duramente reprimida por las fuerzas del gobierno.

Galtieri aprovechó esta situación para crear una causa común y tranquilizar a la población.

Comenzó a hablar a la población de recuperar el territorio robado. La atención popular se desvió de los verdaderos problemas que se tenían y comenzaron a ver solamente hacia las islas Malvinas.

La “causa Malvinas” era el pretexto ideal, porque Argentina reclamaba ese territorio enclavado en el extremo sur del Océano Atlántico, a escasos kilómetros de sus costas, y que Reino Unido ocupaba desde 1833.

Todos, hasta los representantes de los partidos políticos que habían participado en las marchas de protesta, se unieron a la causa e incluso  estos mismos opositores al gobierno, aceptaron la invitación de Galtieri para visitar las islas días antes de que iniciaran los combates. Nadie se puso a pensar en el resultado que podía tener el enviar a jóvenes de 18 años, sin experiencia, a un territorio totalmente inhóspito para ellos.

Dos días después, un comando de los infantes de Marina tomó el archipiélago y la sociedad salió masivamente a respaldar al Gobierno de facto del general Leopoldo Fortunato Galtieri, que reemplazó a Viola el 11 de diciembre anterior.

El apoyo se mantuvo desde aquel 2 de abril y hasta el 14 de junio, día de la rendición. La vorágine de la guerra lo ocupó todo. La dictadura gozaba de un gran apoyo popular.

El 2 de abril de 1982, el contingente enviado por Galtieri a las islas tomó prisionero al gobernador británico y rebautizó como Puerto Argentino el hasta entonces denominado Port Stanley, donde se colocó una bandera albiceleste en señal de victoria.

Nadie pensó que Gran Bretaña atacaría al ejército invasor. Galtieri pensó que tomaría las islas y quedaría como el héroe que recuperó el territorio robado.

Había dos realidades. La que conocía la población civil argentina, a la que se le informaba que iban ganando la guerra y la que existía en el frente de guerra (en las islas y el mar).

Todos creyeron la voz oficial del “estamos ganando”. Hasta los países vecinos, como Perú, cuyo presidente de entonces, Fernando Belaunde Terry, ofreció asistencia militar.

Salvo una minoría informada que veía las cosas, gran parte de la opinión pública argentina se sorprendió por la derrota. Nada dejaba ver la realidad.

En el frente, las cosas nunca marcharon bien.
La ocupación armada que hizo Argentina de las islas que reclama como las Malvinas duró exactamente 74 días.

Muchos argentinos fueron reclutados por un gobierno militar dedicado a eliminar “subversivos” izquierdistas en el país, y después enviados a una guerra para la que no estaban preparados. Los soldados fueron maltratados por sus propios oficiales durante la ocupación, pues a veces pasaron hambre mientras las vituallas se pudrían en los puertos, o se morían de frío en trincheras vestidos con ropas aptas para la zona subtropical del norte argentino.

Algunos soldados fueron castigados a golpes por sus superiores, por el delito de robo de comida. Los oficiales comían la carne y las papas, mientras que los soldados rasos comían papillas.

Algunos argentinos sobrevivientes sufren diferentes enfermedades, como la llamada “pie de trinchera”, causada por la exposición prolongada de los pies a condiciones húmedas, frías y antihigiénicas, así como ataques de pánico e irritabilidad por el estrés postraumático de guerra.

Muchos soldados continúan con tratamientos siquiátricos. 439 soldados se suicidaron posteriormente (según conteos del gobierno actual).
Solamente en el hundimiento del navío “General Belrgano”  murieron 323 marineros y los sobrevivientes requirieron tratamiento sicológico posterior.

Debieron pasar más de 10 años para que los veteranos empezaran a recibir pensiones mensuales por la guerra. La primera clínica psiquiátrica dedicada a los veteranos de guerra, recién abrió en Febrero de este año.

La única encuesta sobre la salud mental de los veteranos, en 1995, halló que más del 80% todavía padecía de ansiedad e irritabilidad, y que 58% sufría depresiones frecuentes.

El 18 de junio de 1982, Galtieri tuvo que renunciar a la Presidencia que ocupó sólo durante seis meses y después, en un juicio militar, se le declaró culpable de negligencia en la Guerra de las Malvinas, por lo que estuvo cinco años preso, además de ser degradado. A finales de la década de 1980, el represor fue indultado por el ex presidente Carlos Menem, pero dos décadas más tarde tuvo que enfrentar un juicio por delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar.

El presidente y dictador argentino Leopoldo Galtieri quedará en la historia argentina como el militar que envió a miles de jóvenes a la Guerra de las Malvinas sin preparación, armas, ni comida, y con la sola intención de perpetuarse en el poder.

Una sociedad que no revisa sus errores históricos está condenada a repetirlos.
El hecho de que Cristina Fernández utilice el tema de las Malvinas para unir al pueblo a su favor le va a salir caro.

Por supuesto que Argentina no quiere (y no puede) ir a la guerra nuevamente.
En inicio, porque su arsenal militar es casi el mismo que tenía en 1982 (mismos aviones y misiles), sino porque Gran Bretaña ha crecido su poder militar exponencialmente desde entonces.

Por eso se hace necesario esculcar en el pasado, al cumplirse 30 años de aquel día en que las Fuerzas Armadas argentinas recuperaron, momentáneamente, las islas Malvinas, para luego perderlas, en el contexto de una dictadura que se hundía en su propia ilegalidad e inoperancia y que terminó derrumbándose, permitiendo el retorno de la democracia.

Por eso aquel 14 de junio, día de la rendición, se desataron nuevas protestas de una sociedad que se sentía engañada. El peso político de la derrota cayó sobre Galtieri, que debió dejarle el poder a Reynaldo Bignone, y hubo que convocar a elecciones. El experimento no solo no funcionó. Dejó las cosas peor: Una economía peor de lo que ya estaba, una sociedad destruida y desmoralizada y un gobierno inexistente.

Tropezar con la misma piedra es un gran error. Por eso, que Cristina Fernández utilice la misma fórmula de entonces le puede costar más que si gobierno.

Asignar imagen

domingo, abril 15, 2012

Ser cristiano en Pakistán es un crimen (2) Las palabras de Asia Bibi

Les escribo a ustedes desde el fondo de mi prisión, en Sheikhupura, en Pakistán, donde vivo mis últimos días. Puede que mis últimas horas. Es lo que me ha dicho el tribunal que me ha condenado a muerte.

Tengo miedo.

Tengo miedo por mi vida, por la de mis niños y por la de mi marido, que sufren: a través de mí, es toda mi familia la que ha sido condenada.

Mi fe es fuerte, sin embargo, y pido a Dios misericordioso que nos proteja. ¡Me gustaría tanto volver a ver la sonrisa en sus labios! Pero sé que no viviré seguramente tanto como para ver llegar ese día. Los extremistas no nos dejarán nunca en paz.

No he matado jamás, jamás he robado... pero para la justicia de mi país lo que he hecho es mucho peor: soy una blasfema. El crimen de los crímenes, el ultraje supremo. Se me acusa de haber hablado mal del Profeta. Es una acusación que permite desembarazarse de quien uno quiera, cualquiera que sea su religión o su opinión.

Me llamo Aasiya Noreen Bibi. Soy una "hija de nada", como se dice por aquí. Una simple paisana de Ittan Wali, minúscula aldea de Pendjab [Punyab], en el centro de Pakistán. Y sin embargo, hoy, todo el mundo me conoce. Todo el mundo sabe quién es Asia Bibi.

¡Y eso que yo jamás he blasfemado! ¡Soy inocente! Sufro sin haber cometido el menor acto criminal.

Quiero decir al mundo entero que yo respeto al Profeta. Soy cristiana, creo en mi Dios, pero cada uno debe ser libre para creer en quien desee.

Desde hace dos años, estoy encerrada, privada de la palabra. Me gustaría por fin explicarme. Gritar la verdad.

Salman Taseer, el gobernador de Pendjab, y Shahbaz Bhatti, el ministro de las Minorías, han sido asesinados por apoyarme. Unos fundamentalistas los han matado. Es terrible. Ni cuando se mata a animales se es tan cruel. Pienso en sus familias, lloro pensando en ellos.

Como Salman Taseer ha dicho: "En el Pakistán de nuestros padres fundadores esta ley no existía".

Gracias a Ashiq, mi amado marido, gracias a los abogados de la Fundación Masihi que se ocupan de mí a riesgo de sus vidas, gracias a tantas personas que deben, por su propia seguridad, seguir siendo desconocidos, puedo escribirles hoy, desde la celda en la que me han enterrado viva. Para pedirles que me ayuden, que no me dejen desfallecer.

Les necesito.

***

En un agujero negro

En prisión, los días y las noches se hacen uno. Me adormezco de vez en cuando, sin tener jamás la impresión de dormir. Los ruidos de la prisión me desgarran al inicio del sueño. Un golpe de puerta: es el relevo de la guardia. El ruido de un manojo de llaves, el paso de los guardianes mezclado con el chirrido de las ruedecillas de un carro de sopa: es la hora del almuerzo. Un cubo metálico que golpea las losetas del pasillo: es la faena de la tarde –¿o es la de la mañana?–. Mi muerte es lenta, de momento indolora, pero tan lenta...

No soy verdaderamente capaz de decir lo que siento. Miedo, desde luego... Está ahí, pero no como al principio. Los primeros días era capaz de reventar el tambor de mi pecho. Ahora se ha vuelto más tranquilo. Ya no me sobresalta. Las lágrimas tampoco me han abandonado. Corren a intervalos regulares. Pero los sollozos, esos sí se han terminado. Las lágrimas son mis compañeras de celda. Me dicen que no he claudicado totalmente, me hablan de la injusticia que se ha abatido sobre mí, me dicen que soy inocente.

El tribunal de Nankana no sólo me ha arrojado aquí, al fondo de esta celda húmeda y fría, tan pequeña que puedo tocar sus muros con los dos brazos extendidos. De entrada, me ha quitado también el derecho a ver a mis cinco niños. Ni hablar de estrecharlos contra mi corazón y contarles las historias de ogros y de príncipes del Pendjab que me contaba mi madre a su edad.

Esta tarde, como cada tarde, lamento más su ausencia que la propia prisión. No poder tocarles, no poder sentirles. Daría todo lo que poseo por un instante con ellos, en casa, los seis tirados sobre la cama familiar. Me río soñando en las interminables sesiones de despioje del pasado invierno, cuando Isham, la más pequeña, se escondía en la cesta de la ropa para escapar al peine fino. Ashiq, mi marido, le juraba a los niños que un piojo alimentado con el cuero cabelludo de una niñita podía un día alcanzar el tamaño de una rata si no se le hacía frente ya.

–¿Una rata? ¿Una rata en el pelo? –gritaba Isham corriendo a refugiarse bajo mi túnica.

¡Dios mío, cómo añoro esos momentos!

Sí, Dios, justamente: el mío, aquel por el que me hallo aquí hoy. ¿Cuánto tiempo deberá durar aún mi agonía? Yo era una buena cristiana antes de todo esto, y si echo tanto de menos a mis niños es que debía de ser, también, una buena madre. Entonces, ¿por qué se me castiga hoy? Mi marido me halló tan virgen como María el día de nuestra boda. Más tarde, su madre le felicitaba cada Navidad por haberme elegido como esposa. Buena esposa, buena madre, buena cristiana, pero hoy, buena sobre todo para la cuerda...

No conozco gran cosa del mundo fuera de mi aldea. No soy instruida, pero sé lo que está bien y lo que está mal. No soy musulmana, pero soy buena pakistaní, católica y patriota, devota de mi país como de Dios. Tenemos amigos musulmanes. Ellos nunca han hecho diferencias. Incluso si la vida no ha sido siempre fácil para nosotros, teníamos nuestro sitio. Un lugar que siempre nos ha parecido suficiente. Cuando se es cristiano en Pakistán hace falta, por supuesto, bajar un poco los ojos. Algunos nos consideran como ciudadanos de segunda clase. No tenemos más que empleos ingratos, las peores tareas nos están reservadas. Pero mi destino a mí no me disgustaba. Antes de toda esta historia, yo era feliz con los míos, allá en Ittan Wali.

Desde que desean verme colgando de una cuerda, mucha gente ha venido a verme, gente importante, extranjeros también. Eso sí, al principio, pues ahora me han aislado completamente. Ya no puedo ver a nadie más allá de mi marido y mi abogado.

No he sabido jamás quiénes eran esas personas, pero me han ayudado. Parece que fuera de mi país es difícil de creer, pero aquí los golfos, los asesinos, los violadores son mejor tratados que los acusados de haber insultado al Corán o al profeta Mahoma. Yo lo sé desde siempre. Para un cristiano, expresar la menor duda sobre el islam representa directamente el patíbulo. Pero siempre después de una larga temporada en prisión.

No veo otra cosa que los barrotes, los suelos húmedos y los muros ennegrecidos por la roña. El olor a grasa, sudor y orina lo invade todo. Un cóctel insoportable, hasta para una chiquilla de campo. Pensé que pasaría, pero no. Es el olor de la muerte, de la desesperación...

No sé cuánto tiempo me resta de vida. Cada vez que la puerta de mi celda se abre, el corazón me late más fuerte. Estoy en las manos de Dios y no sé lo que va a ser de mí. Es brutal y cruel.

Una chica de campo, de los campos de la caña de azúcar. Eso es lo que soy. La primera vez que me tocó, mi marido me dijo que mi piel tenía el gusto de la caña de azúcar. Estallaba de risa. Mi madre ya me había prevenido. Todos los muchachos del pueblo dicen eso la primera vez, sin que nadie sepa de dónde proviene una idea tan descabellada. Con las chicas nos reímos. Nos imaginábamos a los chicos, en clase, mientras les explicaban cómo funciona una chica. Una de nosotras fingía ser el profesor:

–¡Y sobre todo, no olvidéis decirles que tienen el sabor de la caña de azúcar!

Teníamos quince años apenas, pero ya estaba ahí "la diferencia". Mis amigas musulmanas me excluían naturalmente de muchos momentos. Como en el mes del ramadán, cuando me escondía para beber durante la jornada en que ellas debían ayunar desde el amanecer hasta el ocaso. Este tiempo no me parecía tan lejano antes de entrar en prisión. Yo era una de ellas, a pesar de todo. Diferente, pero de ellas.

Hoy soy como todos los blasfemos de Pakistán. Culpables o no, sus vidas zozobran. En el mejor de los casos, destrozada por años de prisión. Pero con mayor frecuencia, autores como son del ultraje más grande imaginable, ora cristianos, ora hindúes, ora musulmanes, asesinados en sus celdas por un compañero de celda o por un guardia. Y cuando son declarados inocentes, lo que ocurre rara vez, sistemáticamente abatidos a la salida de la prisión.

En mi país, la marca de la blasfemia es indeleble. Ser sospechoso es en sí un crimen para los fanáticos religiosos, que juzgan, condenan y matan en nombre de Dios. Alá no es, sin embargo, más que amor. No comprendo por qué los hombres utilizan la religión para hacer el mal. Me gustaría creer que primero de todo somos hombres y mujeres, y después representamos una religión.

Sufro en este momento por no saber ni leer ni escribir. Sólo hoy me doy cuenta de hasta qué punto es un obstáculo. Si supiera leer, tal vez no estaría encerrada aquí hoy. Habría tenido sin duda alguna mayor control sobre los acontecimientos. En lugar de ello, los he sufrido, y los sufro todavía. Según los periodistas, diez millones de pakistaníes están dispuestos a matarme con sus propias manos. Un mulá de Peshawar ha prometido una fortuna, 500.000 rupias, al que se cobre mi piel. Aquí representa el precio de una buena casa, con tres estancias por lo menos y todas las comodidades. No comprendo el ensañamiento. Yo siempre he respetado el islam, mis padres y mis abuelos me han educado en el respeto a esa religión. Incluso estaba contenta de que mis niños aprendieran a leer el libro sagrado de los musulmanes en la pequeña escuela pública de la aldea.

Soy víctima de una cruel injusticia colectiva. Encerrada, atada, encadenada desde hace dos años, separada del mundo a la espera de la muerte. Yo, Asia, soy inocente, pero culpable de ser presunta culpable. Comienzo a preguntarme si, más que una tara o un defecto, ser cristiano en Pakistán no se ha convertido, directamente, en un crimen.

En mi pequeñísima celda sin ventana, quiero sin embargo hacer oír mi voz y mi indignación. Quiero que el mundo entero sepa que voy a ser colgada del cuello por haber ayudado a mi prójimo. Soy culpable de haber mostrado solidaridad. ¿Mi único error? Haber bebido del agua de un pozo perteneciente a mujeres musulmanas, y en su vaso, a 40º C bajo el sol.

Yo, Asia Bibi, soy condenada a muerte porque tuve sed. Estoy prisionera por haber utilizado el mismo vaso que esas mujeres musulmanas. Un agua servida por una cristiana juzgada impura por sus estúpidas compañeras del campo.

¡Dios mío, no comprendo nada! ¿Por qué me pones tanto a prueba?

Desde mi sórdida prisión, quiero que resuene mi pequeña voz para denunciar esta injusticia y esta barbarie. Quiero que todos los que me quieren ver muerta sepan que he trabajado años y años en casa de una pareja de ricos funcionarios musulmanes. Quiero decir a los que me condenan que a los miembros de esa familia, que son buenos musulmanes, no les irritaba el hecho de que una cristiana preparara su comida y lavara su vajilla. ¡He pasado seis años de mi vida en su casa, son para mí una segunda familia, y ellos me quieren como a una hija!

Estoy indignada por esta ley de la blasfemia, responsable de la muerte de demasiados ahmadíes, cristianos, musulmanes e incluso hindúes. Una ley que desde hace ya demasiado tiempo manda a demasiados inocentes a prisión.

¿Por qué los políticos hacen la vista gorda? Sólo el gobernador del Pendjab, Salman Tasser, y el ministro cristiano de las Minorías, Shahbaz Bhatti, han tenido el coraje de apoyarme públicamente y de oponerse a esa ley de otra época. Una ley que es en sí una blasfemia, puesto que se halla en el origen de la opresión y de la muerte en nombre de Dios.

Estos dos hombres valientes han sido asesinados en plena calle por haber denunciado esta injusticia. El uno era musulmán, el otro cristiano. Los dos sabían que se jugaban la vida, ya que estaban amenazados por fanáticos religiosos. Y a pesar de todo, esos hombres valientes y humanistas no han renunciado a su combate por la libertad religiosa, para que los cristianos, los musulmanes y los hindúes vivan felices, mano con mano, en tierras del islam. Estos hombres han pagado por ello el precio más caro. Un musulmán y un cristiano que vierten su sangre por la misma causa: es, después de todo, un mensaje de esperanza.

Pero el Gobierno, aterrorizado, obedece al diktat de los fundamentalistas, y esta ley contra la blasfemia no será jamás modificada, por lo que me ha dicho Ashiq. Esta maldita ley va por lo tanto a continuar cobrándose la vida de tantas y tantas personas.

Tengo que volver ante la justicia para presentar el recurso contra mi condena a muerte. Pero ya no confío en esta justicia que la emprende con personas pobres e indefensas como yo. Si, por un milagro, no me matan en mi celda antes de ser juzgada, seré asesinada de todas maneras.

Yo, una pobre chica de campo, me he convertido, muy a mi pesar, en un "asunto de Estado".

Yo, Asia Bibi, soy en adelante el emblema de la ley contra la blasfemia y no hay nada que pueda hacer.

Tengo la impresión de haber caído en un agujero negro sin fondo del que no me puedo liberar. Espero, pues, mi hora con pavor. Si soy declarada inocente, no doy un duro por mi vida en Pakistán. Hará falta que otro país me adopte, pues el mío no me quiere. Estoy condenada a huir de mi suelo natal tan amado, pero la rabia que he acumulado en prisión estos dos últimos años me da la fuerza de querer continuar viviendo en el extranjero con mi familia, amenazada de muerte también.

Nadie me escucha aquí, así que espero que mi débil voz sea escuchada más allá de Pakistán. Mi vida no vale nada, y los religiosos fundamentalistas no estarán satisfechos hasta que se hayan cobrado su cruel tarifa. Quiero también que mi testimonio sea útil a todos aquellos que están, como yo, injustamente condenados en nombre de esta ley.

Imploro a la Virgen María para que me ayude a soportar un minuto más sin mis niños, que se preguntan por qué mamá ha abandonado el hogar de manera tan abrupta.

Dios me da cada día la fuerza de soportar esta terrible injusticia, pero ¿por cuánto tiempo todavía? ¿Unos meses? ¿Unos años, si me es dado el seguir viviendo? Le pido al Señor todos los días sobrevivir a esta miserable existencia, pero siento que me fallan las fuerzas, no tengo ya la misma fortaleza que antes, e ignoro cuánto tiempo puedo aún resistir a tanta vejación y a tan atroces condiciones de vida.

Tomado del libro-testimonio ¡Sacadme De Aquí!, de Asia Bibi (y Anne-Isabelle Tollet), publicado por Libros Libres.

jueves, abril 05, 2012

Ser cristiano en Pakistán es un crimen (1) La historia de Asia Bibi

Asia Noreen (Asia Bibi) vive en Pakistán. Es católica.

Un día muy caluroso, como cualquier otro de Junio, mientras trabajaba en el campo fue a buscar agua. La temperatura ambiente llegaba casi a los 40 grados.

Se dirigió a un pozo en donde sus amigas, musulmanas, bebían agua en otras ocasiones.
Tomó un recipiente que ahí había y bebió agua del pozo. Ese fue su primer error.

Sus amigas y otras mujeres que ahí estaban, protestaron, ya que, al no ser ella musulmana contaminaría el recipiente y lo haría impuro.

Ella, como pakistaní, sabía que no debía tomar agua. En ese momento comenzó una discusión entre ellas.
Le exigieron abandonar su fe cristiana y se convirtiera al Islam. Ella se opuso.

En su defensa, respondió a sus compañeras que "Cristo murió en la cruz por los pecados de la humanidad" y preguntó a las mujeres qué había hecho Mahoma por ellas. Ese fue su segundo error.

Ellas, al escuchar sus palabras, acudieron al imán local, esposo de una de ellas, quien la denunció a la Policía por el delito de blasfemia. Y es que el artículo 295 del Código Penal de Pakistán pena con la muerte blasfemar contra el profeta del Islam.

Ya dentro de una celda, el juez, Naveed Iqbal, quien la condenó a muerte, entró en la celda y le ofreció convertirse al islam para salir libre

Asia respondió que prefería morir como cristiana que salir de la prisión siendo musulmana. Bibi también añadió a su abogado: "he sido juzgada por ser cristiana. Creo en Dios y en su enorme amor. Si el juez me ha condenado a muerte por amar a Dios, estaré orgullosa de sacrificar mi vida por Él".

El asunto se convirtió en una bola de nieve.

El 4 de enero de 2011, en el Mercado Kohsar de Islamabad, el Gobernador de Punjab, Salman Taseer, fue asesinado por un miembro de su seguridad Malik Mumtaz Hussein Qadri, por su defensa de Noreen y por oponerse a la ley sobre la blasfemia.

El ministro de Minorías, Shahbaz Bhatti único cristiano miembro del gabinete de Pakistán, también fue asesinado el 2 de marzo de 2011 por su posición sobre las leyes de blasfemia. Fue muerto a tiros por hombres armados que emboscaron su automóvil cerca de su residencia en Islamabad.

Agrupaciones cristianas: católicas y Evangelicos (protestantes), trabajan para evitar la muerte de otra inocente. Los obispos de Pakistán han pedido al Papa que intermedie en el conflicto.

El Papa Benedicto XVI pidió el indulto para Noreen. Ella ha reconocido que se siente "honrada" ante el llamamiento realizado por Benedicto XVI a su favor y ha declarado que "es un privilegio saber que ha hablado de ella y que ha seguido su caso personalmente" y espera "vivir lo suficiente para poder agradecérselo en persona".

El Alto Tribunal parece que indultará a Noreen, sin embargo el imán local amenazó con que si se es perdonada o puesta en libertad, algunas personas "tomarán la ley en sus propias manos". La joven cristiana ha subrayado que, aunque el Tribunal declarara su inocencia, "no sobreviviría" porque "los extremistas no la dejarían en paz nunca" a ella y a su familia.

Con esto, están admitiendo que, en cuanto Noreen ponga un pie fuera de la cárcel, la matarán.

Las medidas de seguridad en torno a Asia Bibi en la cárcel de Sheikhupura, cerca de Lahore se han reforzado después de la operación militar que mató a Osama Bin Laden. Permanece en aislamiento y cocina su propia comida para evitar ser envenenada.

Para empeorar las cosas, el Imán Yusef Qureshi, de Peshawar, ha ofrecido casi $4,400 dólares por la muerte de Noreen (un líder religioso ofreciendo dinero por asesinar a alguien!).

Noreen lleva ya dos años en la galería de la muerte. Pese a su situación, permanece esperanzada y firme en su fe inquebrantable.

Asia Noreen, más conocida como Asia Bibi, nacida entre 1964 y 1971, y casada con Ashiq Masih, es una mujer católica pakistaní con cinco hijos. Fue condenada el día 8 de noviembre de 2010 a la horca por una corte del distrito de Nankana, por el delito de blasfemia contra el Profeta Mahoma, aunque el veredicto debe aún ser confirmado por un tribunal superior. Ha recibido la atención mundial, ya que es condenada por ser cristiana y no querer convertirse a la religión musulmana. En Pakistán, como en otros países islámicos, la ley sobre la blasfemia se utiliza "para resolver las propias cuestiones personales".
Asia Noreen

domingo, abril 01, 2012

Las mujeres afganas aprenden a conducir

¿Qué hace Estados Unidos en Afganistán? No lo sé.
¿Cuál fue la verdadera razón de la invasión soviética a Afganistán en los 70´s? Ni idea.

No es un país que valga la pena invadir por sus reservas petroleras.
Es una de las puertas de entrada al oriente medio, pero estratégicamente no es la más valiosa.

¿Entonces porque todos se pelean el control de territorio?

Con ayuda de Estados Unidos, los talibanes tomaron el poder en 1996 y gobernaron el 90% del país y cuando ocurrieron los ataques del 11 de Septiembre en Nueva York, el gobierno Talibán permitió  que Al Qaeda instalara su cuartel general en el país.
El otro 10% era controlado por un grupo llamado “Alianza del Norte” y posteriormente se convirtió en aliado de Occidente en la lucha contra los Talibanes.

El régimen Talibán fue fundado por veteranos de la guerra anticomunista en medio de la guerra entre grupos muyahidines, Todo esto con ayuda y armamento de Estados Unidos.

Sólo Pakistán reconocía a los talibanes como fuerza gobernante.

Curiosamente, Pakistán es una nación aliada, a la que se le permite tener armamento nuclear, pero por otro lado es conocido refugio de terroristas islámicos.

Esta situación aumenta el misterio en la zona. ¿Por qué Estados Unidos le da un trato preferencial a un país claramente terrorista?

Bajo el pretexto de atacar a Al Qaeda por los atentados al WTC, George Bush envió fuerzas a Afganistán.
Occidente expulsó a este grupo, aunque desde el 2004 se han reagrupado y continúan los ataques contra las fuerzas de la OTAN en un interminable listado de bajas civiles y militares, del cual, la población civil afgana y occidental ya está harta.

¿Si los talibanes ya no están en el poder, ya se eliminó a Bin Laden y un presidente aliado gobierna el país porque no retiran las tropas? No tengo idea.

Que envíen a un hijo a una guerra que no tiene sentido debe ser doblemente doloroso.

La vida en Afganistán está volviendo a la normalidad que tenían antes de la invasión soviética. La población acude a las urnas a votar, los niños van a la escuela, los hombres atienden sus comercios y las mujeres aprenden a conducir.

Entonces, ¿Por qué no se sale Estados Unidos? El cuento de la guerra contra el terrorismo es una historia muy gastada.
taliban

miércoles, marzo 14, 2012

¿El PRI realmente sabe cómo gobernar?

En sus campañas este partido dice que ellos si saben cómo gobernar por todas las décadas que se mantuvieron en el poder.
Vamos a ver algunos números de los últimos gobiernos del PRI:

Con Echeverria el dólar inició en $12.50 y terminó en $22.69 pesos
Con López Portillo el dólar inició en $22.69 y terminó en $150.29
Con De la Madrid el dólar inició en $150.29 y terminó en $2,483.oo
Con Salinas el dólar inició en $2,483.oo y terminó en $3,375.oo
Con Zedillo el dólar inició en $3.37.oo y terminó en $9.45

Con Fox el dólar inició en $9.45 y terminó en $10.90
Con Calderón el dólar inició en $10.90 y terminó y va en $12.60

Ahora comparemos el índice inflacionario:
Con el PAN la inflación anual ha sido del 4% con el PRI fue del 20,000% en tres administraciones!!!

Y si de obras se trata, con Calderón se han construido más kms de carreteras que en cualquier gobierno del PRI
Las bandas de narcotraficantes y secuestradores no se crearon en la época de Fox o Calderón. Son éstas herencia de administraciones anteriores.

Estos son números y hechos reales que difícilmente se pueden objetar.

domingo, marzo 11, 2012

Los niños esclavos y el hombre que rompió la indiferencia mundial

En algún punto de África, a miles de kilómetros de nuestra realidad, un tal Joseph Kony dirige un grupo guerrillero paramilitar. Grupos como éste hay y han existido por miles. ¿Qué tiene de especial éste en particular?

Su denominado Ejército de Resistencia del Señor (Lord's Resistance Army, LRA) busca establecer un gobierno teocrático en Uganda. Una especie de Sharia, pero sus leyes basadas en la Biblia. O sea, en lugar de constitución nacional, los diez mandamientos.

Hasta ahí todo normal, excepto por sus métodos: Brutalidad contra la población del norte de Uganda, el secuestro de más de 40 mil niños, el reclutamiento de 20 mil de éstos y el desplazamiento de 1.8 millones de personas que han terminado viviendo en campos de refugiados.

Claro que esto no es suficiente para que a Occidente le interese. Ni a pesar de que éste movimiento esté en activo desde 1987.
Occidente sólo reacciona he interviene si hay recursos de por medio (especialmente petróleo).

¡Los niños secuestrados son utilizados como soldados o esclavos sexuales!... No. No es suficiente. ¿Donde dicen que pasa eso? En Angola?... ¿Uganda? ¿En dónde está eso? No me manden el Power Point con fotos de eso porque lloro. ¿Ya vieron la iPad 3?

Incluso, el actor Gerard Butler filmó una película en la que él rescata a unos niños africanos de un orfanato controlado por el "Ejército de Resistencia del Señor". Bueno, por lo menos salió una película para divertirnos. Película palomera, de seguro.

Joseph Kony se considera a sí mismo un buen cristiano y quiere que Uganda sea una nación cristiana, por eso es que en 1987 formó su movimiento de resistencia. ¿A nosotros que nos puede importar eso? África está lleno de "movimientos de resistencia" y Occidente, junto con China les proveen las armas (tremenda industria ésta de las movimientos de paramilitares).

Como parte de la iniciación de los niños "reclutados" se dice que en muchas ocasiones se les obliga que maten a sus propios padres, para no tener hogar a donde regresar.
Una vez secuestrados, los niños son usados como mulas, cargando suministros del LRA hasta que están demasiados débiles para caminar. Después son asesinados o los dejan ahí tirados.

Los utilizan también como carne de cañón en el frente. Por supuesto, los ponen ahí sin armas.
A las niñas, si las encuentran de su gusto, las convierten en sus "esposas" o son violadas y posteriormente asesinadas.

Si los niños causan problemas, les cortan la nariz, orejas y/o labios y luego se les obliga a comérselos.

Jason Russell vio todo esto pero no se quedó con los brazos cruzados.
El 20 de febrero de 2012 lanzó el colectivo "Invisible Children" por medio de una campaña que tiene como objetivo detener y juzgar a Kony.

Su proyecto, “Kony 2012” cuenta ya con más de 600 mil participantes y con el apoyo de celebridades en las redes sociales para la difusión de un video de 30 minutos que se puede ver en YouTube

El objetivo, además, es donar dinero y recoger firmas para aumentar la presión internacional.
Se encuentran anuncios de Stop Kony en ciudades de Estados Unidos.

Además, venden pulseras hechas en Uganda para crear empleos allí y recabar fondos para "Invisible Children's Visible Child Scholarship Program." Schools for Schools es un organización que une las estudiantes de Estados Unidos y las estudiantes de Uganda.

A pesar de que muchas organizaciones han criticado el proyecto como simplista y falto de bases, la semana pasada el gobierno de Uganda prometió detener vivo o muerto a Joseph Kuny.

No se si esto sea simplista o no, pero esto es un primer (y muy buen) paso.


AIR_20120311_00000

martes, marzo 06, 2012

Pensando...

Estados Unidos le debe mucho a la humanidad, no la humanidad a Estados Unidos.

domingo, marzo 04, 2012

El club de las armas nucleares

El mundo está pendiente de la guerra de palabras entre Israel y Estados Unidos contra Irán.
Para sazonar el asunto, cada uno de los contendientes muestra sus barcos, aviones y misiles al mundo para demostrar que son los más fuertes del vecindario.

El centro del problema es el desarrollo de tecnología nuclear iraní.
¿Y por qué les molesta a éstos países que Irán tenga armas nucleares?

Consideran que un país gobernado por teócratas es peligroso y puede utilizar sus armas en cualquier momento contra Israel, país al que no reconoce.

Vamos a ver como está la distribución de armas atómicas en el mundo y a quién sí le dan permiso de tenerlas y a quién no.

Los países con arsenal nuclear son: Estados Unidos, la Federación Rusa, Gran Bretaña, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.

Los cinco primeros tienen un gran arsenal nuclear pero son reconocidos como estables por la comunidad mundial.
La India tiene un arsenal más modesto, pero es un estado pacífico. ¿Y los demás?

Pakistán: Es el país aliado con más bases terroristas en su territorio. Mantiene relaciones muy tensas con su vecino, India, por el territorio de Cachemira y constantemente exhibe sus armas al mundo.
Mantiene bases de Al-Qaeda en su frontera con Afganistán y su territorio es utilizado por los proveedores de armamento y suministros a los talibanes escondidos en las montañas de Afganistán.
Le permiten tener armas nucleares porque es aliado pero claramente es un país inestable.

Corea del Norte: Durante décadas ha utilizado su armamento para amenazar a su vecino del sur y sacarle alimento necesario para alimentar a su paupérrima e hipnotizada población.
Las "pláticas de paz" llevan décadas, pero a Estados Unidos le conviene tenerlo de enemigo para poder tener la mayor concentración de soldados estacionados cerca de China.
Mantiene miles de tropas en la frontera que divide las dos Coreas y una gran base en Japón.
Sin Corea del Norte, todo ese arsenal estadounidense no tendría sentido. Un juego bien hecho.

Israel: Este país, que nunca ha admitido tener armas nucleares, pero que todo el mundo sabe que sí las tiene, es el más peculiar de todos.
El país se formó en 1948 en base a robo de territorio. Expulsaron con violencia a miles de familias asentadas en Palestina y las enviaron a campos de refugiados que todavía existen en la actualidad.
En 2006 atacó a su vecino del norte, Líbano, en respuesta a ataques hechos en su frontera por parte del Hezbollah iraní. En lugar de atacarlos solo a ellos, hizo pedazos a la capital del país con bombardeos aéreos.

Estados Unidos es el país que dicta quién puede o no tener armas nucleares.
Este país invadió Irak con el pretexto de quitar a un dictador hostil, pero se quedaron con la "administración" de todo su petróleo (la empresa Halliburton administra).

Irán nunca ha atacado a nadie y la prensa occidental lo pinta como un estado opresor que no respeta los derechos humanos.
Este país tiene las fronteras abiertas. ¿Por qué entonces no hay masas de gente saliendo de ahí? Pues porque no es lo que nos dicen que es.
No quieren que tenga armas nucleares porque Israel no quiere. Punto.

Hay que replantearnos de nuevo quienes son los buenos y quiénes son los malos.

martes, febrero 28, 2012

Pensando...

El sionismo hizo del holocausto una marca registrada particular de sufrimiento, como si nunca hubiera habido otra similar en el mundo.

domingo, febrero 26, 2012

¿Por qué no es posible una guerra contra Irán?

En estos días se habla mucho de una posible guerra contra Irán.
El primer interesado es, obviamente, Israel.

Arabia Saudita es otro, por supuesto, pero Israel es el enemigo número uno del gobierno persa.

Es cierto que Israel ya ha llevado a cabo ataques y bombardeos preventivos, en Líbano, Siria e Irak.

En Líbano realizó tremendos bombardeos contra la población civil y no esperaban respuesta de ningún tipo, pues Hezbollah no es un ejército en forma, además, había paz en los países vecinos.

En Irak, bombardearon las instalaciones de un reactor nuclear en construcción, el Osirak. Esto ocurrió en 1981. Irak estaba muy ocupado en un conflicto con Irán y la situación internacional le permitió a la fuerza aérea israelí, entrar a territorio iraquí fácilmente.
14 aviones F15 y F16 pintados con insignias jordanas, volaron sobre territorio  jordano y saudita, libraron todos los radares de la zona e inclusive los pilotos se comunicaban entre sí en árabe.
No cabe duda que fue un ataque muy original, sin embargo, el escenario actual es muy diferente.

Para neutralizar a Irán se necesita mucho más que una serie de ataques por aire. Se requiere forzosamente una invasión posterior (Como hizo Estados Unidos con Irak).

Israel no tiene un ejército de invasión (en número o equipo) y Estados Unidos no quiere y no puede iniciar otra guerra.
Además, Irán no es el débil Afganistán o el ya previamente invadido y debilitado Irak, es una potencia regional.

Al momento de atacar, el ejército iraní atacará en respuesta de inmediato.

Es altamente probable que varios de los misiles lanzados desde Irán impactaran en territorio israelí.
En la guerra del golfo, Saddam lanzó sus misiles sin éxito, pero éstos eran de tecnología soviética muy antigua.
Parte del arsenal de Irán es de última generación.

El precio del petróleo se iría a las nubes y China sería el país más afectado.

La situación actual en medio oriente es un montón de pólvora a punto de explotar regionalmente, con flamitas encendidas en Siria y Egipto e iniciar un conflicto con Irán encenderá toda esta pólvora contra Israel.

En caso de conflicto con Irán, las poblaciones y grupos armados de los países vecinos (no necesariamente los gobiernos) se levantarían contra Israel.
Aunque ésta no es una gran amenaza, si complicaría las fronteras del país.
La población de Israel vive dentro de una gran caja blindada, pues es un hecho que nadie los quiere ahí.

Para el gobierno de siria sería una oportunidad de oro. Están viviendo una guerra civil y el gobierno sirio aprovecharía el momento para intentar unir a la población hostil y al ejército leal a su gobierno en contra de un enemigo común.
Los bandos se unirían en una sola causa y atacarían a Israel por el norte mientras Egipto haría lo suyo por el sur.
¿Qué tiene que ver Egipto en esto?

Es cierto que Israel tiene relaciones y un tratado de paz con Egipto, pero estas relaciones eran con el Egipto de Mubarak, no con el gobierno militar influenciado por la Hermandad Musulmana, hostil a Israel.
Aunque el gobierno egipcio no declararía una guerra contra Israel, si dejaría actuar a todas las células armadas que existen en la zona, incluido Hamas, en Gaza
Hamas, es un grupo creado por la Hermandad Musulmana y esta agrupación, prohibida en tiempos de Mubarak, tiene ahora gran control sobre el ejército y gobierno egipcio.

Todas las células de Hezbolah en Líbano están muy debilitadas, pero los sirios utilizarían nuevamente el territorio libanés para atacar por el norte.

Es importante mencionar que, tanto Hezbollah en Líbano, como Hamas en Gaza, reciben ayuda económica de Irán. En el caso de Hezbollah, también armamento.
El gobierno sirio tiene muy buenas relaciones con Irán y su territorio tiene frontera con Israel.

El ejército israelí tiene capacidad para hacer frente a todos estos ataques, pero no para los efectos colaterales. Esto es, regresar a los continuos ataques de las décadas de los 60's y 70's por parte de Los múltiples grupos armados formados a raíz del desalojo palestino que llevó a la creación del estado de Israel.

Es casi un hecho las intenciones de Irán de desarrollar armamento nuclear que apunte a Israel.
¿Qué es lo que está haciendo Israel entonces? Un ataque de bajo perfil, con gente infiltrada en Irán.
Los dos científicos iraníes que trabajaban en el proyecto nuclear iraní, asesinados por bombas colocadas en sus autos dan prueba de ello.
Este tipo de ataques de bajo perfil, llevados a cabo dentro del mismo territorio iraní, así como el bloqueo económico (que está comenzando a dar efecto, pues diversos artículos de uso diario ya escasean en las tiendas iraníes) llevarán a la solución de este conflicto.

Claro, esto puede llevar años.

Aunque algunos dicen que Israel quiere atacar en Primavera, con esto demuestro que no es posible.
Ya veremos si el tiempo me da la razón o no.

domingo, febrero 19, 2012

Asentamientos en Israel o discutir cómo dividir la pizza mientras te la comes

La construcción de asentamientos en el Margen Occidental de Palestina es la prueba de que el gobierno de Israel no tiene respeto alguno por la población civil palestina.

Recordemos que los palestinos no invadieron territorio israelí. Fueron los migrantes judíos los que llegaron a Palestina desde finales del siglo XIX y que con gran violencia arrojaron a los habitantes palestinos de sus casas en 1948.
Arrasaron con poblaciones enteras, destruyeron toda huella palestina y levantaron nuevas poblaciones en los territorios robados.

Este asunto ya no está en discusión en la actualidad. Lo que se busca ahora es el fin de la violencia y la creación de un estado palestino.
Paz y prosperidad para ambos estados.

Esto no resolverá la vida de todos los palestinos, pues el robo de sus tierras dejó a miles de personas viviendo en campos de refugiados de Líbano, Siria y Jordania.
Esos refugiados suman ahora más de dos millones de personas sin casa, ciudadanía o derechos elementales.

A Israel solo le interesa seguir expandiéndose a costa de lo que sea demostrando un egoismo brutal y poniendo películas del holocausto para recordarnos como sufrieron durante la persecución nazi, como si fuera la única tragedia en la historia de la humanidad.
¡Esto es muy crudo, pero es cierto!

Dentro de Israel se alzan voces contra su gobierno. La directora de la organización Jewish Voice For Peace, Cecille Surasky denunció como mentiras lo dicho por Netanyahu que en Israel se vive una democracia ejemplar.
El 93% del territorio israelí está reservado exclusivamente para judíos. ¿Qué democracia gozan 2 millones de palestinos que viven en Cisjordania bajo ocupación militar israelí? ¿Y qué tal los 1.5 millones de residentes de Gaza que viven el bloqueo israelí aéreo, terrestre y marítimo?

Esta misma organización judía pacifista denunció que Netanyahu mintió sobre Jerusalén al referirla como la capital indivisible de Israel aún cuando la carta original de las Naciones Unidas que creó al estado de Israel identificaba a ésta ciudad como una zona internacional compartida por todas las partes.

A Israel no le importan las fronteras reconocidas por la comunidad internacional pues reiteradamente se ha pronunciado que jamás regresará a las mismas.

El problema principal reside en la ambición israelí de anexión de los territorios ocupados contrario a lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas de la que Israel es signatario, donde estipula que ningún país anexará e incorporará para sí territorios ocupados durante conflictos bélicos. Aún cuando en Gaza se detiene el lanzamiento de cohetes por semanas Israel no detiene ni por un segundo la construcción de muros y edificaciones en los asentamientos ilegales sean en Jerusalén Oriental o en Cisjordania.

No puedes sentarte a discutir cómo dividir la pizza mientras te la comes.

sábado, febrero 11, 2012

Para entender el asunto de las islas Malvinas

¿Porque tanto lío por unas islas que no producen nada y no son ricas en nada?

La disputa entre Gran Bretaña y Argentina por las islas Malvinas viene desde principios del siglo XIX
Siglos atrás, franceses y españoles ya se habían enfrascado en conflictos por el control de las mismas.

En 1820 el gobierno de Buenos Aires trató de tomar posesión de ellas, pero los británicos expulsaron al barco enviado por Argentina y se quedaron con el territorio.
Casi 200 años después, una guerra con muchas muertes en 1982 y múltiples intentos diplomáticos de solución han pasado y los argentinos simplemente no olvidan.

Pero, ¿qué es lo que no quieren olvidar? La historia muestra que las islas nunca han pertenecido a Argentina.
¿Es por su cercanía entonces? Si fuera así, Cuba debería ser territorio de Estados Unidos.

Creo que para los ingleses es cuestión de presencia en la zona y para los argentinos es cuestión de orgullo.

¿Y los isleños? Pues respondieron por medio de su Parlamento que los dejen en paz y fuera del conflicto. Quieren seguir siendo ingleses.
Veo este asunto como si los hawaianos quisieran regresar a su status anterior.

Para Gran Bretaña, los isleños son ingleses (tienen pasaporte inglés).
Para Argentina, los isleños son nacionales del país.
¿Y para la ONU? La zona está en litigio

En la actualidad es uno de los dieciséis territorios en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización, con el fin de eliminar el colonialismo, por lo que la situación de las islas es examinada anualmente por el Comité de Descolonización desde 1965.

Para la ONU, la soberanía, tanto de las islas como de sus espacios marítimos circundantes está en litigio aunque, hasta que ambas partes resuelvan el pleito, permite que continúe la administración local en manos de Gran Bretaña, para quien las Malvinas constituyen un Territorio de Ultramar.

Después de la guerra, los isleños obtuvieron la plena ciudadanía británica, su estilo de vida fue mejorando por las inversiones que hizo Gran Bretaña y la liberalización de las medidas económicas que habían estado paralizadas para evitar conflictos con Argentina. En 1985, fue promulgada una nueva Constitución, la cual dio mayor nivel de autonomía a los isleños.

¿Será por el petróleo?
Hay algo de petróleo en la zona. La plataforma petrolera de exploración submarina Leif Eriksson fue remolcada justo al sur de las islas y en uno de los campos de petróleo al norte del archipiélago ahora se sabe que contiene 350 millones de barriles. Esto es una razón para reabrir el asunto de nuevo en la actualidad, pero no hace 100 años.

Como sea, esto está tornando de ilógico a ridículo.
El Primer Ministro David Cameron les llama "colonialistas" a los argentinos y éstos acusan a Gran Bretaña de haber introducido armas nucleares en las islas en 2003.

Para Gran Bretaña es asunto de estrategia geográfica en la Antártida
Para Argentina, las islas forman parte de la plataforma continental americana
Para la ONU es otro asunto más en su largo historial de fracasos.

Asignar imagen

sábado, febrero 04, 2012

¿Qué son los Drones?

En 1984 fui con mis amigos a un cine frente a Plaza del Sol, en Guadalajara, a ver una película que llevábamos meses esperando por su estreno.

Estelarizada por el futuro gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, esta película mostraba robots que exterminaban humanos y comenzaban a controlar el planeta.

En ese momento era ridículo pensar que Schwarzenegger llegaría a la gubernatura de California y más ridículo aún, que 30 años más tarde, parte del argumento de esta película de ciencia ficción llegaría a hacerse realidad.

La película Terminator describe como una empresa, Cyberdyne Systems Corporation, es subcontratada por el ejército de los Estados Unidos para su división cibernética.
En un momento dado, el sistema Skynet, creado por Cyberdyne toma conciencia de sí mismo y comienza el exterminio de seres humanos a los que considera una seria amenaza para su propia supervivencia.

La historia de Skynet está inspirada en un cuento de ciencia ficción, escrito por Harlan Ellison, titulado "No tengo boca y debo gritar".
En el relato se cuenta cómo el ordenador militar AM (tomado de I think, therefore I AM o “Pienso, luego existo”) toma consciencia de sí mismo y decide acabar con la raza humana mediante un holocausto nuclear, rescatando únicamente a cinco personas, cuatro hombres y una mujer para torturarlos eternamente en venganza a la humanidad por haberlo creado.

En la actualidad, pinceladas de realidad pintan un cuadro ligeramente similar.

En las últimas semanas hemos podido leer en las noticias de unos aviones no tripulados del ejército de Estados Unidos involucrados en diferentes sucesos.
Estos aviones, llamados “Drones” son operados a distancia, la mayoría de las veces, desde una base militar en Nevada, EEUU.

Estos aviones no tripulados forman parte de la última generación de aviones de reconocimiento, ataque y vigilancia del ejército de los Estados Unidos.

Existe una amplia variedad de formas, tamaños, configuraciones y características de éstos aviones no tripulados (llamados UAV o Unmanned Aerial Vehicle).
Pueden mantener un nivel de vuelo controlado y sostenido y son propulsados por un motor de explosión o de reacción. En algunos casos se controlan remotamente (inclusive desde el otro lado del planeta), pero operan sin intervención humana alguna durante su funcionamiento en la misión a la que se haya encomendado, es decir, pueden despegar, volar y aterrizar automáticamente.

Dotados de sistemas de radar, sensores y potentes cámaras capaces de detectar actividad legal o ilegal a distancia tanto de día como de noche, pueden volar hasta a una altura de 5,700 metros en misiones de hasta 20 horas.

Hoy en día, los Drones manejados desde centros de control remotos son una parte esencial de las operaciones de EEUU en Asia y ejercen vigilancia en diferentes países, como Afganistán, Yemen, Pakistán o Irán.

Hace una década, el número de estos aparatos no rebasaba unas cuantas unidades, pero ahora existen más de 7,500 y su producción se acelera cada día más. El 26 de enero pasado, el Pentágono anunció que comprará 100,000 unidades más. La razón: son más baratos tanto en su construcción como en su operación que los aviones tripulados y no arriesgan la vida de las personas que los operan.

Actualmente, los Drones militares realizan tanto misiones de reconocimiento como de ataque. Si bien se ha informado de muchos ataques de Drones exitosos, también son propensos a provocar daños colaterales o identificar objetivos erróneos, como en un caso ocurrido en Turquía.

En este caso, no mencionado por la prensa occidental como nota importante, un Drone se vio involucrado en un bombardeo contra 35 civiles kurdos, en territorio turco, en la frontera con Irak. El gobierno de Estados Unidos lo manejó como un error por parte del ejército norteamericano.

Tres días después del suceso, entré a la página oficial de la base aérea estadounidense en Incirliky, Turquía y ésta no mencionaba nada. Solo hablaba del clima frío y premios a soldados que trabajan ahí. Del "pequeño error", nada.

Una página alterna publicó un comentario en el que quitaba cualquier responsabilidad al personal de la base y al ejército Turco: "The US drones that have been stationed in Incirlik Airbase in southern Turkey are completely directed by US personnel in Nevada and Turkish Armed Forces have no control over them".

En Pakistán, en diferentes ocasiones los Drones se han visto involucrados en hechos que terminan con la muerte de civiles inocentes.

A raíz de un bombardeo de la OTAN llevado a cabo por error contra efectivos del ejército pakistaní, en el que helicópteros de la OTAN, comandados por el mismo Estados Unidos, bombardearan en noviembre de 2011 dos puestos de control en la región tribal de Mohmand y murieran 24 soldados paquistaníes, el gobierno de éste país prohibió los vuelos en su territorio y EEUU suspendió inmediatamente las incursiones aéreas en territorio Pakistaní e hizo pública la acción.

Las relaciones entre Islamabad y Washington se deterioraron al máximo tras el ataque, y el Gobierno paquistaní, entre otras medidas, impidió provisionalmente que camiones con combustible para los soldados de la OTAN en Afganistán cruzaran su territorio.

En efecto, los ataques aéreos por parte de la OTAN quedaron definitivamente suspendidos, pero no por parte de los Drones (que habían quedado fuera del acuerdo o seguro lo pusieron en letras tan chiquitas que solo un Drone podía leer).

Pakistán condenó entonces los sobrevuelos de los Drones estadounidenses, por cierto, no sancionados por la ONU.

El 11 de Enero pasado, un Drone disparó misiles contra una casa en la ciudad de Miranshah, en el noroeste de Pakistán. Las autoridades locales reportaron la muerte de tres personas, presuntamente integrantes de un grupo insurgente islamista.

Hace unos días cinco paquistaníes murieron en un ataque por parte de un Drone en la aldea de Degan, al norte de Pakistán. El avión no tripulado estadounidense disparó dos misiles contra un vehículo y una casa, y causó la muerte de las cinco personas.

En los últimos días, Estados Unidos ha aumentado los ataques aéreos contra las regiones tribales de Pakistán y 13 personas han muerto y varias otras han resultado heridas como consecuencia de los ataques de los Drones contra las zonas tribales en Paquistán.
Estos aviones lanzaron tres misiles, contra la región tribal de Orakzai, en el noroeste del país.
Durante estos asaltos, también murieron 20 miembros del Talibán de Pakistán.

En otro suceso, el más sonado, por cierto, un Drone fue derribado sobre territorio iraní.

El gobierno de Estados Unidos solicitó su devolución y el gobierno iraní respondió con una serie de fotografías del avión ya en manos del ejército persa.
Se dice que expertos rusos viajaron a Irán para analizar el avión y días más tarde el gobierno de Irán hizo entrega al gobierno de Estados Unidos de un Drone a escala en una acción totalmente de burla.

Los Drones también se utilizan para vigilancia de zonas fuera de conflicto, como la frontera de México con Estados Unidos.
Para los juegos Olímpicos de Londres, las autoridades británicas tienen previsto desplegar una gran cantidad de Drones apoyados por buques de guerra anclados en el Támesis, helicópteros de ataque y un ejército formado por 50,000 miembros de las fuerzas de seguridad.

La iniciativa no ha tardado en despertar gran número de críticas. Los espectadores se muestran preocupados por su privacidad, ya que no habrá lugar que pueda burlar la mirada de éstos aviones, capaces de distinguir el número de las placas de un auto a un kilómetro de altura.

El presupuesto de unos 1,600 millones de dólares estadounidenses convertirá el evento en la mayor operación de seguridad para el Reino Unido en tiempos de paz.
Se teme que parte del legado de vigilancia siga usándose cuando concluyan los Juegos Olímpicos.

¿Tendremos un Skynet?
Calculan que en menos de 35 años los aviones no tripulados desarrollados actualmente por EEUU funcionarán sin control humano alguno, lo cual significa que vigilarán su área y podrán disparar contra quien consideren hostil.

El plan antiterrorista de EEUU tiene como objetivo conseguir que para el año 2047 los Drones no tripulados puedan operar sin ninguna supervisión humana, ni siquiera desde centros de control remotos como se hace ahora.

Los avances en inteligencia artificial harán posible que estos sistemas tomen decisiones de combate y actúen sin necesitar la intervención humana, indica un documento titulado ‘Unmanned Aircraft Systems Flight Plan 2009-2047’. Según este texto, actuarán conforme a lo programado, mientras que los humanos podrán vetar sus decisiones y reprogramarlos. Esto, si logran hacerlo a tiempo.

Con esto, los ejércitos formados por humanos no serán necesarios, sino hasta después de tomar control del territorio invadido, como los actuales 160,000 “asesores” que se mantienen en territorio iraquí, aunque el ejército de los Estados Unidos haya fingido una salida del país hace algunas semanas.

En 2006, AeroVironment, un fabricante de aviones no tripulados, recibió 4.7 millones de dólares del Departamento de Defensa de EEUU para desarrollar nuevos aparatos aéreos. El invento más novedoso y pequeño es “Colibrí”, no mayor que la palma de la mano y que pesa menos de medio kilo.

A ello se añaden otras armas para la lucha contra el crimen y la amenaza de terrorismo, como detectores de metales a distancia, que pueden localizar armas bajo la ropa midiendo la emisión radioactiva del cuerpo de una persona, ya que los metales no dejan traspasar el calor.

Algunos expertos advierten que ahora la Policía podrá usar Drones' para detener a cualquier persona movida por otros intereses, como el arresto de inmigrantes hispanos indocumentados.

Variantes
Los militares estadounidenses presentaron un nuevo Drone construido por la compañía Boeing. Tiene la forma de un helicóptero y está equipado con cámaras de 1,8 Gigapíxeles de resolución. Puede reconocer el terreno desde 6,000 metros de altura escaneando una superficie de 65 kilómetros cuadrados simultáneamente.

El aparato recibió el nombre A160 Hummingbird. Su mayor ventaja es la capacidad de realizar un despegue y aterrizaje vertical, lo que quita la necesidad de una pista de aterrizaje. Además, el Hummingbird puede mantenerse en el aire sin moverse y está equipado con las mejores cámaras que hay en la actualidad.

Armas en desarrollo
Entre los nuevos juguetes con los que Terminator contará en un futuro cercano, pues ya están en desarrollo, se encuentran láseres y rayos de calor para dispersar multitudes o dispositivos para provocar náuseas a nadadores, son algunas de las tecnologías que figuran en una supuesta "lista de deseos" del ejército estadounidense publicada recientemente en la red.
El documento incluye mejoras en equipamiento ya en uso así como propuestas para nuevos aparatos.

Equipos como el Gun Impulse Swimmer capaz de neutralizar bajo el agua a nadadores y buceadores emitiendo una onda de sonido pulsado que afecta al oído del nadador causando náuseas severas.
Mencionan un posible impacto en la vida acuática como posible “daño colateral”.

El Láser Based Flow Modification, que podría ser utilizado para interrumpir el flujo aerodinámico en las alas de un avión forzando al enemigo a cambiar de dirección.

También en desarrollo, está un sistema diseñado para movilizar a la gente en un área emitiendo una "sensación de calor" causando "movimiento involuntario".

Pulsos electro-musculares que "incrementan sustancialmente" el tiempo que una persona hostil queda incapacitada.

Un sistema portátil que emite ondas de alta potencia capaces de parar el motor de un automóvil a distancia.
Pruebas iniciales realizadas en un punto de control en Irak mostraron que uno de los problemas con este sistema  era que los autos no se detenían en el momento necesario y que la mitad de las veces se apagaba otro automóvil y no el que deseaban, pero actualmente se sigue trabajando en el desarrollo de este sistema.

Un aerotransbordador no tripulado equipado con un aparato de emisión de microondas capaces de evitar la propulsión de una nave provocando un fallo en el sistema eléctrico.

Creo que la próxima película que trate el tema ya no nos impresionará en lo más mínimo. Ahora solo tenemos que abrir el periódico para leer sobre historias reales que superan a Hollywood.

Drone