domingo, mayo 13, 2012

No hay soluciones contra la inseguridad en México

Ninguno de los candidatos de los 3 partidos políticos grandes tiene claras las causas de la inseguridad y como combatirla.
Solo Quadri, al que no conviene darle un solo voto, expone los puntos básicos del problema.

Josefina dice que continuará con el ataque frontal actual. Si las bandas se están armando más rápido que el gobierno, esta guerra está perdida.
La estrategia es atacar y apresar con la misma fuerza o más que el crimen organizado.
Ya estamos hartos de sangre y el crimen sigue al alza.
Habla de una policía militarizada. Suena bien, pero ¿cómo va a evitar que se corrompa?

Peña dice que continuará con el ataque frontal pero con diferente estrategia. No dijo cuál y eso significa que no tiene ninguna.
Escuchamos la frase "el PRI pactará con el narco". Eso funcionaba en tiempos del PRI, en el siglo XX que eran pocas cabezas que manejaban al narco, no ahora que son decenas y que las drogas es uno de sus negocios pequeños. Ahora son secuestradores, secuestradores express, secuestradores virtuales, extorsionadores, cobradores de derecho de piso y una larga lista de etcéteras. ¡Los asaltantes de bancos ya están pasados de moda!

López dice que con educación y empleo. Eso está muy bien, pero con resultados a 25 años y no podemos esperar tanto Por lo tanto, tampoco sabe cómo

Quadri de plano dijo en una entrevista que a corto plazo no sabe cómo, sin embargo, en su página plantea algunos puntos a tomar en cuenta.
Tomé de su página algunos de ellos:

- Reconocer que no hay una correlación territorial o social entre pobreza y la delincuencia organizada asociada al narcotráfico, que se trata de un delito de codicia que depende de las ventajas geográficas que proporcionan rutas y territorios con posibilidades para la producción y el tráfico de drogas, de la ausencia de estado de derecho, de una cultura ambivalente con la ley, y de la incapacidad del Estado para ofrecer seguridad a través de aparatos y procedimientos eficaces.

- Asentir que no hay una relación directa entre pobreza e inseguridad; por ejemplo, Nicaragua es el segundo país más pobre del continente y el tercero más seguro; es decir, los pobres no son delincuentes.

- Reconocer que ahora sólo el ejército y la marina pueden y deben combatir el crimen organizado con eficacia; retirar a la milicia significaría el absurdo de entregar regiones enteras de México a los criminales.

- Implantar una Policía Federal; multiplicar por 10 sus efectivos, con la mejor inteligencia, tecnología, preparación y salarios.

Aquí, tres puntos difíciles de lograr, pues son fácilmente corrompibles:
- Desaparecer a policías municipales raquíticas y corruptas, correa de transmisión entre el crimen organizado, la sociedad y las instituciones.

- Integrar a las policías municipales en policías estatales bajo mando único.

- Establecer el mando único a nivel de entidad federativa; establecer responsabilidades claras para mandos, rendición de cuentas, indicadores de desempeño, transparencia y coordinación con policía federal.

Aquí dos puntos difíciles de lograr, pues es una industria millonaria para algunos:

- Reconocer que el gobierno ha demostrado su incapacidad de manejar adecuadamente el sistema penitenciario.

- Privatizar prisiones para delincuentes de baja peligrosidad, para que no se fuguen, que no haya riñas y muertes, que no extorsionen, que reciban trato digno y estén cerca de su familia y, los que puedan, se rehabiliten.

Lo que ya existe, pero no quieren cumplir, pues es una industria global que involucra a varios países:
- Exigir a Estados Unidos el control del tráfico de armas y dinero hacia México.

Como vemos, sea quien sea que vaya a gobernar el próximo sexenio, no logrará ningún cambio porque no les conviene a los grupos de poder.

sábado, mayo 12, 2012

¿Que están matando familias en Sudán del Sur? No importa. Sólo son africanos

En pleno siglo XXI, cuando mucha gente cree que aún hay un país llamado Biafra (Por la frase “niños de Biafra”, pero este país si existió en 1967 y desapareció 3 años más tarde después de una débil existencia), la mayoría de las personas en occidente no conocen los nombres de los países de África. Inclusive, muchísima gente cree que África es un país y que el "africano" es un idioma.

Dentro de toda esta falta de información, hay un país recién creado llamado Sudán del Sur.

Este país formaba parte de Sudán y debido a una larga historia de conflictos entre las etnias, recién se independizó de este país con ayuda de la ONU.

Sudán del Sur, al igual que el norte, está formado por múltiples etnias, entre ellas, muchas cristianas y han vivido décadas de conflictos que no van a tener fin. Y como a Occidente no le interesa en lo más mínimo, mientras el flujo de petróleo no se detenga, pues, ¿qué importancia puede tener que estén matando a miles de familias si solo se trata de africanos?.

En 1955 vivieron una guerra civil y en 1983 inició una segunda guerra civil (para muchos, la continuación de la primera), que cobró la muerte de 1.9 millones de civiles.
Al terminar esta guerra, las tensiones entre la población negra y árabe desataron el actual conflicto en la región occidental de Darfur (en donde la intervención de las organizaciones de ayuda si es continua).

La etnia negra más grande es la Fur (de ahí el nombre de Darfur, que significa, Hogar de los Fur). Las acusaciones al gobierno por parte de la población negra de beneficiar solamente a la población árabe

Independiente a este conflicto, las divisiones entre norte y sur se agudizaron.
A raíz de esto, Sudán del Sur se convirtió en una región autónoma de Sudán con su propio gobierno y constitución, aprobada el 5 de diciembre de 2005,7 que definió la celebración de un referéndum de independencia entre el 9 y el 15 de enero de 2011.

Antes de la independencia, el sur de Sudán producía el 85% del petróleo del país, sin embargo, debido a que la zona sur no tenía acceso al mar, dependía del sector norte para poder exportar el producto. Tras la firma del acuerdo de paz de 2005, los ingresos por el petróleo fueron divididos en partes iguales entre ambos sectores. Así, el petróleo del sur tendría derecho a ser transportado por un oleoducto de más de 1.500 km hasta llegar a las refinerías situadas en Puerto Sudán para luego ser exportadas a través de dicho puerto, situado en la costa del mar Rojo.

Esto en papel se ve muy bonito. En la práctica es imposible. ¿Por qué? ¡Pues porque se trata de petróleo!
Esto ha llevado a enfrentamientos muy sangrientos entre el norte y el sur (total, ya están acostumbrados).

Como sabemos, la población civil ha sido la afectada.
Más de 105.000 personas han huido de los combates en Abyei de Sudán, Kordofan del Sur y el Nilo Azul, estados en el Sur de Sudán.
140.000 personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares debido a las disputas de clanes en Jonglei
Hasta 700.000 personas que viven en Sudán quieren regresar a Sudán del Sur, antes del 8 de abril, el plazo para todos los del Sur de Sudán para normalizar su situación en Sudán o para salir del país, pero la situación actual les complica su movilización.

Además de estos conflictos, los altos precios de los alimentos y las malas cosechas están causando niveles extremadamente altos de inseguridad alimentaria y afectan a cerca de 2,7 millones de personas en el sur de Sudán.

Desde 2003, la crisis en el estado occidental de Darfur ha sido una de las mayores emergencias humanitarias del planeta, con más de 2,5 millones de personas que han sido obligadas a huir de sus hogares, y casi 5 millones que necesitan algún tipo de ayuda humanitaria. La inseguridad y los ataques dirigidos a los trabajadores humanitarios continúan dificultando extremadamente el reparto de la ayuda a los más necesitados.

Niños, madres, ancianos que viven entre balas, hambre, carencias y sangre.
Aparte de leer alguna nota en los periódicos. ¿Nos importa?

Asignar imagen

domingo, abril 29, 2012

¿El declive de Estados Unidos? Parece que no...

Contra lo que desea pensar la opinión pública, EEUU no se encuentra en declive.
Actualmente controla la información y comunicaciones (Google, FB, Twitter, Microsoft), sus bases militares en el mundo están más fuertes que nunca (Alemania, Corea, Italia, Japón...), controla o tiene las mayores reservas de petróleo (Alaska, Irak y aliados) y su comercio es mucho más grande aún, que el chino.

Para mantener el control militar y de armas en el mundo, maneja a su enemigo virtual, Al Qaeda, a su antojo.
Durante el siglo pasado, a falta de Al Qaeda, los soviéticos eran ese enemigo (no era virtual, y ambos se beneficiaban de la guerra fría).

Es el tercer país más grande del mundo (contando Alaska, por supuesto), EEUU tiene 9.826.675 km2 y China 9.596.961 km2

Le quedan, pues, por lo menos 20 o 30 años antes de que China lo alcance económicamente (la brecha aún es enorme) y en ese tiempo muchas vueltas puede dar el mundo.

miércoles, abril 18, 2012

Las islas Malvinas y el populismo del gobierno argentino

Hace treinta años Argentina invadió las islas Malvinas (2 de abril de 1982). Y lo hizo con un ejército mal equipado y mal entrenado.
¿Por qué lo hizo? ¿Y porque es el tema de estos días nuevamente en Argentina?

¿Qué lleva a una población que vive en medio de problemas económicos a tratar de resolver por la fuerza un asunto que tenía 150 años semi olvidado?

He aquí las causas y lo que realmente ocurrió.
La Argentina de principios de los ochentas era un caos social y económico.

El teniente coronel Leopoldo Galtieri subió al poder en diciembre de 1981. Los militares gobernaban el país desde el golpe de estado de 1976.

A principios de 1982 la situación era aún más crítica tras el fracaso del plan económico implementado con sangre por los gobiernos de facto de Jorge Rafael Videla y Roberto Viola.

Los sindicatos, en su mayoría intervenidos, bajo la tutela de la Confederación General del Trabajo, transformaron una celebración religiosa en la Iglesia san Cayetano de Liniers en el primer acto masivo contra la dictadura, con más 10 mil manifestantes.

A partir de ahí se comenzó a planificar una masiva protesta en Plaza de Mayo que se realizó el 30 de marzo de 1982, aprovechando la tensión causada entre Londres y Buenos Aires por el desalojo de una empresa ballenera argentina en las Islas Georgias.
La marcha fue duramente reprimida por las fuerzas del gobierno.

Galtieri aprovechó esta situación para crear una causa común y tranquilizar a la población.

Comenzó a hablar a la población de recuperar el territorio robado. La atención popular se desvió de los verdaderos problemas que se tenían y comenzaron a ver solamente hacia las islas Malvinas.

La “causa Malvinas” era el pretexto ideal, porque Argentina reclamaba ese territorio enclavado en el extremo sur del Océano Atlántico, a escasos kilómetros de sus costas, y que Reino Unido ocupaba desde 1833.

Todos, hasta los representantes de los partidos políticos que habían participado en las marchas de protesta, se unieron a la causa e incluso  estos mismos opositores al gobierno, aceptaron la invitación de Galtieri para visitar las islas días antes de que iniciaran los combates. Nadie se puso a pensar en el resultado que podía tener el enviar a jóvenes de 18 años, sin experiencia, a un territorio totalmente inhóspito para ellos.

Dos días después, un comando de los infantes de Marina tomó el archipiélago y la sociedad salió masivamente a respaldar al Gobierno de facto del general Leopoldo Fortunato Galtieri, que reemplazó a Viola el 11 de diciembre anterior.

El apoyo se mantuvo desde aquel 2 de abril y hasta el 14 de junio, día de la rendición. La vorágine de la guerra lo ocupó todo. La dictadura gozaba de un gran apoyo popular.

El 2 de abril de 1982, el contingente enviado por Galtieri a las islas tomó prisionero al gobernador británico y rebautizó como Puerto Argentino el hasta entonces denominado Port Stanley, donde se colocó una bandera albiceleste en señal de victoria.

Nadie pensó que Gran Bretaña atacaría al ejército invasor. Galtieri pensó que tomaría las islas y quedaría como el héroe que recuperó el territorio robado.

Había dos realidades. La que conocía la población civil argentina, a la que se le informaba que iban ganando la guerra y la que existía en el frente de guerra (en las islas y el mar).

Todos creyeron la voz oficial del “estamos ganando”. Hasta los países vecinos, como Perú, cuyo presidente de entonces, Fernando Belaunde Terry, ofreció asistencia militar.

Salvo una minoría informada que veía las cosas, gran parte de la opinión pública argentina se sorprendió por la derrota. Nada dejaba ver la realidad.

En el frente, las cosas nunca marcharon bien.
La ocupación armada que hizo Argentina de las islas que reclama como las Malvinas duró exactamente 74 días.

Muchos argentinos fueron reclutados por un gobierno militar dedicado a eliminar “subversivos” izquierdistas en el país, y después enviados a una guerra para la que no estaban preparados. Los soldados fueron maltratados por sus propios oficiales durante la ocupación, pues a veces pasaron hambre mientras las vituallas se pudrían en los puertos, o se morían de frío en trincheras vestidos con ropas aptas para la zona subtropical del norte argentino.

Algunos soldados fueron castigados a golpes por sus superiores, por el delito de robo de comida. Los oficiales comían la carne y las papas, mientras que los soldados rasos comían papillas.

Algunos argentinos sobrevivientes sufren diferentes enfermedades, como la llamada “pie de trinchera”, causada por la exposición prolongada de los pies a condiciones húmedas, frías y antihigiénicas, así como ataques de pánico e irritabilidad por el estrés postraumático de guerra.

Muchos soldados continúan con tratamientos siquiátricos. 439 soldados se suicidaron posteriormente (según conteos del gobierno actual).
Solamente en el hundimiento del navío “General Belrgano”  murieron 323 marineros y los sobrevivientes requirieron tratamiento sicológico posterior.

Debieron pasar más de 10 años para que los veteranos empezaran a recibir pensiones mensuales por la guerra. La primera clínica psiquiátrica dedicada a los veteranos de guerra, recién abrió en Febrero de este año.

La única encuesta sobre la salud mental de los veteranos, en 1995, halló que más del 80% todavía padecía de ansiedad e irritabilidad, y que 58% sufría depresiones frecuentes.

El 18 de junio de 1982, Galtieri tuvo que renunciar a la Presidencia que ocupó sólo durante seis meses y después, en un juicio militar, se le declaró culpable de negligencia en la Guerra de las Malvinas, por lo que estuvo cinco años preso, además de ser degradado. A finales de la década de 1980, el represor fue indultado por el ex presidente Carlos Menem, pero dos décadas más tarde tuvo que enfrentar un juicio por delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar.

El presidente y dictador argentino Leopoldo Galtieri quedará en la historia argentina como el militar que envió a miles de jóvenes a la Guerra de las Malvinas sin preparación, armas, ni comida, y con la sola intención de perpetuarse en el poder.

Una sociedad que no revisa sus errores históricos está condenada a repetirlos.
El hecho de que Cristina Fernández utilice el tema de las Malvinas para unir al pueblo a su favor le va a salir caro.

Por supuesto que Argentina no quiere (y no puede) ir a la guerra nuevamente.
En inicio, porque su arsenal militar es casi el mismo que tenía en 1982 (mismos aviones y misiles), sino porque Gran Bretaña ha crecido su poder militar exponencialmente desde entonces.

Por eso se hace necesario esculcar en el pasado, al cumplirse 30 años de aquel día en que las Fuerzas Armadas argentinas recuperaron, momentáneamente, las islas Malvinas, para luego perderlas, en el contexto de una dictadura que se hundía en su propia ilegalidad e inoperancia y que terminó derrumbándose, permitiendo el retorno de la democracia.

Por eso aquel 14 de junio, día de la rendición, se desataron nuevas protestas de una sociedad que se sentía engañada. El peso político de la derrota cayó sobre Galtieri, que debió dejarle el poder a Reynaldo Bignone, y hubo que convocar a elecciones. El experimento no solo no funcionó. Dejó las cosas peor: Una economía peor de lo que ya estaba, una sociedad destruida y desmoralizada y un gobierno inexistente.

Tropezar con la misma piedra es un gran error. Por eso, que Cristina Fernández utilice la misma fórmula de entonces le puede costar más que si gobierno.

Asignar imagen

domingo, abril 15, 2012

Ser cristiano en Pakistán es un crimen (2) Las palabras de Asia Bibi

Les escribo a ustedes desde el fondo de mi prisión, en Sheikhupura, en Pakistán, donde vivo mis últimos días. Puede que mis últimas horas. Es lo que me ha dicho el tribunal que me ha condenado a muerte.

Tengo miedo.

Tengo miedo por mi vida, por la de mis niños y por la de mi marido, que sufren: a través de mí, es toda mi familia la que ha sido condenada.

Mi fe es fuerte, sin embargo, y pido a Dios misericordioso que nos proteja. ¡Me gustaría tanto volver a ver la sonrisa en sus labios! Pero sé que no viviré seguramente tanto como para ver llegar ese día. Los extremistas no nos dejarán nunca en paz.

No he matado jamás, jamás he robado... pero para la justicia de mi país lo que he hecho es mucho peor: soy una blasfema. El crimen de los crímenes, el ultraje supremo. Se me acusa de haber hablado mal del Profeta. Es una acusación que permite desembarazarse de quien uno quiera, cualquiera que sea su religión o su opinión.

Me llamo Aasiya Noreen Bibi. Soy una "hija de nada", como se dice por aquí. Una simple paisana de Ittan Wali, minúscula aldea de Pendjab [Punyab], en el centro de Pakistán. Y sin embargo, hoy, todo el mundo me conoce. Todo el mundo sabe quién es Asia Bibi.

¡Y eso que yo jamás he blasfemado! ¡Soy inocente! Sufro sin haber cometido el menor acto criminal.

Quiero decir al mundo entero que yo respeto al Profeta. Soy cristiana, creo en mi Dios, pero cada uno debe ser libre para creer en quien desee.

Desde hace dos años, estoy encerrada, privada de la palabra. Me gustaría por fin explicarme. Gritar la verdad.

Salman Taseer, el gobernador de Pendjab, y Shahbaz Bhatti, el ministro de las Minorías, han sido asesinados por apoyarme. Unos fundamentalistas los han matado. Es terrible. Ni cuando se mata a animales se es tan cruel. Pienso en sus familias, lloro pensando en ellos.

Como Salman Taseer ha dicho: "En el Pakistán de nuestros padres fundadores esta ley no existía".

Gracias a Ashiq, mi amado marido, gracias a los abogados de la Fundación Masihi que se ocupan de mí a riesgo de sus vidas, gracias a tantas personas que deben, por su propia seguridad, seguir siendo desconocidos, puedo escribirles hoy, desde la celda en la que me han enterrado viva. Para pedirles que me ayuden, que no me dejen desfallecer.

Les necesito.

***

En un agujero negro

En prisión, los días y las noches se hacen uno. Me adormezco de vez en cuando, sin tener jamás la impresión de dormir. Los ruidos de la prisión me desgarran al inicio del sueño. Un golpe de puerta: es el relevo de la guardia. El ruido de un manojo de llaves, el paso de los guardianes mezclado con el chirrido de las ruedecillas de un carro de sopa: es la hora del almuerzo. Un cubo metálico que golpea las losetas del pasillo: es la faena de la tarde –¿o es la de la mañana?–. Mi muerte es lenta, de momento indolora, pero tan lenta...

No soy verdaderamente capaz de decir lo que siento. Miedo, desde luego... Está ahí, pero no como al principio. Los primeros días era capaz de reventar el tambor de mi pecho. Ahora se ha vuelto más tranquilo. Ya no me sobresalta. Las lágrimas tampoco me han abandonado. Corren a intervalos regulares. Pero los sollozos, esos sí se han terminado. Las lágrimas son mis compañeras de celda. Me dicen que no he claudicado totalmente, me hablan de la injusticia que se ha abatido sobre mí, me dicen que soy inocente.

El tribunal de Nankana no sólo me ha arrojado aquí, al fondo de esta celda húmeda y fría, tan pequeña que puedo tocar sus muros con los dos brazos extendidos. De entrada, me ha quitado también el derecho a ver a mis cinco niños. Ni hablar de estrecharlos contra mi corazón y contarles las historias de ogros y de príncipes del Pendjab que me contaba mi madre a su edad.

Esta tarde, como cada tarde, lamento más su ausencia que la propia prisión. No poder tocarles, no poder sentirles. Daría todo lo que poseo por un instante con ellos, en casa, los seis tirados sobre la cama familiar. Me río soñando en las interminables sesiones de despioje del pasado invierno, cuando Isham, la más pequeña, se escondía en la cesta de la ropa para escapar al peine fino. Ashiq, mi marido, le juraba a los niños que un piojo alimentado con el cuero cabelludo de una niñita podía un día alcanzar el tamaño de una rata si no se le hacía frente ya.

–¿Una rata? ¿Una rata en el pelo? –gritaba Isham corriendo a refugiarse bajo mi túnica.

¡Dios mío, cómo añoro esos momentos!

Sí, Dios, justamente: el mío, aquel por el que me hallo aquí hoy. ¿Cuánto tiempo deberá durar aún mi agonía? Yo era una buena cristiana antes de todo esto, y si echo tanto de menos a mis niños es que debía de ser, también, una buena madre. Entonces, ¿por qué se me castiga hoy? Mi marido me halló tan virgen como María el día de nuestra boda. Más tarde, su madre le felicitaba cada Navidad por haberme elegido como esposa. Buena esposa, buena madre, buena cristiana, pero hoy, buena sobre todo para la cuerda...

No conozco gran cosa del mundo fuera de mi aldea. No soy instruida, pero sé lo que está bien y lo que está mal. No soy musulmana, pero soy buena pakistaní, católica y patriota, devota de mi país como de Dios. Tenemos amigos musulmanes. Ellos nunca han hecho diferencias. Incluso si la vida no ha sido siempre fácil para nosotros, teníamos nuestro sitio. Un lugar que siempre nos ha parecido suficiente. Cuando se es cristiano en Pakistán hace falta, por supuesto, bajar un poco los ojos. Algunos nos consideran como ciudadanos de segunda clase. No tenemos más que empleos ingratos, las peores tareas nos están reservadas. Pero mi destino a mí no me disgustaba. Antes de toda esta historia, yo era feliz con los míos, allá en Ittan Wali.

Desde que desean verme colgando de una cuerda, mucha gente ha venido a verme, gente importante, extranjeros también. Eso sí, al principio, pues ahora me han aislado completamente. Ya no puedo ver a nadie más allá de mi marido y mi abogado.

No he sabido jamás quiénes eran esas personas, pero me han ayudado. Parece que fuera de mi país es difícil de creer, pero aquí los golfos, los asesinos, los violadores son mejor tratados que los acusados de haber insultado al Corán o al profeta Mahoma. Yo lo sé desde siempre. Para un cristiano, expresar la menor duda sobre el islam representa directamente el patíbulo. Pero siempre después de una larga temporada en prisión.

No veo otra cosa que los barrotes, los suelos húmedos y los muros ennegrecidos por la roña. El olor a grasa, sudor y orina lo invade todo. Un cóctel insoportable, hasta para una chiquilla de campo. Pensé que pasaría, pero no. Es el olor de la muerte, de la desesperación...

No sé cuánto tiempo me resta de vida. Cada vez que la puerta de mi celda se abre, el corazón me late más fuerte. Estoy en las manos de Dios y no sé lo que va a ser de mí. Es brutal y cruel.

Una chica de campo, de los campos de la caña de azúcar. Eso es lo que soy. La primera vez que me tocó, mi marido me dijo que mi piel tenía el gusto de la caña de azúcar. Estallaba de risa. Mi madre ya me había prevenido. Todos los muchachos del pueblo dicen eso la primera vez, sin que nadie sepa de dónde proviene una idea tan descabellada. Con las chicas nos reímos. Nos imaginábamos a los chicos, en clase, mientras les explicaban cómo funciona una chica. Una de nosotras fingía ser el profesor:

–¡Y sobre todo, no olvidéis decirles que tienen el sabor de la caña de azúcar!

Teníamos quince años apenas, pero ya estaba ahí "la diferencia". Mis amigas musulmanas me excluían naturalmente de muchos momentos. Como en el mes del ramadán, cuando me escondía para beber durante la jornada en que ellas debían ayunar desde el amanecer hasta el ocaso. Este tiempo no me parecía tan lejano antes de entrar en prisión. Yo era una de ellas, a pesar de todo. Diferente, pero de ellas.

Hoy soy como todos los blasfemos de Pakistán. Culpables o no, sus vidas zozobran. En el mejor de los casos, destrozada por años de prisión. Pero con mayor frecuencia, autores como son del ultraje más grande imaginable, ora cristianos, ora hindúes, ora musulmanes, asesinados en sus celdas por un compañero de celda o por un guardia. Y cuando son declarados inocentes, lo que ocurre rara vez, sistemáticamente abatidos a la salida de la prisión.

En mi país, la marca de la blasfemia es indeleble. Ser sospechoso es en sí un crimen para los fanáticos religiosos, que juzgan, condenan y matan en nombre de Dios. Alá no es, sin embargo, más que amor. No comprendo por qué los hombres utilizan la religión para hacer el mal. Me gustaría creer que primero de todo somos hombres y mujeres, y después representamos una religión.

Sufro en este momento por no saber ni leer ni escribir. Sólo hoy me doy cuenta de hasta qué punto es un obstáculo. Si supiera leer, tal vez no estaría encerrada aquí hoy. Habría tenido sin duda alguna mayor control sobre los acontecimientos. En lugar de ello, los he sufrido, y los sufro todavía. Según los periodistas, diez millones de pakistaníes están dispuestos a matarme con sus propias manos. Un mulá de Peshawar ha prometido una fortuna, 500.000 rupias, al que se cobre mi piel. Aquí representa el precio de una buena casa, con tres estancias por lo menos y todas las comodidades. No comprendo el ensañamiento. Yo siempre he respetado el islam, mis padres y mis abuelos me han educado en el respeto a esa religión. Incluso estaba contenta de que mis niños aprendieran a leer el libro sagrado de los musulmanes en la pequeña escuela pública de la aldea.

Soy víctima de una cruel injusticia colectiva. Encerrada, atada, encadenada desde hace dos años, separada del mundo a la espera de la muerte. Yo, Asia, soy inocente, pero culpable de ser presunta culpable. Comienzo a preguntarme si, más que una tara o un defecto, ser cristiano en Pakistán no se ha convertido, directamente, en un crimen.

En mi pequeñísima celda sin ventana, quiero sin embargo hacer oír mi voz y mi indignación. Quiero que el mundo entero sepa que voy a ser colgada del cuello por haber ayudado a mi prójimo. Soy culpable de haber mostrado solidaridad. ¿Mi único error? Haber bebido del agua de un pozo perteneciente a mujeres musulmanas, y en su vaso, a 40º C bajo el sol.

Yo, Asia Bibi, soy condenada a muerte porque tuve sed. Estoy prisionera por haber utilizado el mismo vaso que esas mujeres musulmanas. Un agua servida por una cristiana juzgada impura por sus estúpidas compañeras del campo.

¡Dios mío, no comprendo nada! ¿Por qué me pones tanto a prueba?

Desde mi sórdida prisión, quiero que resuene mi pequeña voz para denunciar esta injusticia y esta barbarie. Quiero que todos los que me quieren ver muerta sepan que he trabajado años y años en casa de una pareja de ricos funcionarios musulmanes. Quiero decir a los que me condenan que a los miembros de esa familia, que son buenos musulmanes, no les irritaba el hecho de que una cristiana preparara su comida y lavara su vajilla. ¡He pasado seis años de mi vida en su casa, son para mí una segunda familia, y ellos me quieren como a una hija!

Estoy indignada por esta ley de la blasfemia, responsable de la muerte de demasiados ahmadíes, cristianos, musulmanes e incluso hindúes. Una ley que desde hace ya demasiado tiempo manda a demasiados inocentes a prisión.

¿Por qué los políticos hacen la vista gorda? Sólo el gobernador del Pendjab, Salman Tasser, y el ministro cristiano de las Minorías, Shahbaz Bhatti, han tenido el coraje de apoyarme públicamente y de oponerse a esa ley de otra época. Una ley que es en sí una blasfemia, puesto que se halla en el origen de la opresión y de la muerte en nombre de Dios.

Estos dos hombres valientes han sido asesinados en plena calle por haber denunciado esta injusticia. El uno era musulmán, el otro cristiano. Los dos sabían que se jugaban la vida, ya que estaban amenazados por fanáticos religiosos. Y a pesar de todo, esos hombres valientes y humanistas no han renunciado a su combate por la libertad religiosa, para que los cristianos, los musulmanes y los hindúes vivan felices, mano con mano, en tierras del islam. Estos hombres han pagado por ello el precio más caro. Un musulmán y un cristiano que vierten su sangre por la misma causa: es, después de todo, un mensaje de esperanza.

Pero el Gobierno, aterrorizado, obedece al diktat de los fundamentalistas, y esta ley contra la blasfemia no será jamás modificada, por lo que me ha dicho Ashiq. Esta maldita ley va por lo tanto a continuar cobrándose la vida de tantas y tantas personas.

Tengo que volver ante la justicia para presentar el recurso contra mi condena a muerte. Pero ya no confío en esta justicia que la emprende con personas pobres e indefensas como yo. Si, por un milagro, no me matan en mi celda antes de ser juzgada, seré asesinada de todas maneras.

Yo, una pobre chica de campo, me he convertido, muy a mi pesar, en un "asunto de Estado".

Yo, Asia Bibi, soy en adelante el emblema de la ley contra la blasfemia y no hay nada que pueda hacer.

Tengo la impresión de haber caído en un agujero negro sin fondo del que no me puedo liberar. Espero, pues, mi hora con pavor. Si soy declarada inocente, no doy un duro por mi vida en Pakistán. Hará falta que otro país me adopte, pues el mío no me quiere. Estoy condenada a huir de mi suelo natal tan amado, pero la rabia que he acumulado en prisión estos dos últimos años me da la fuerza de querer continuar viviendo en el extranjero con mi familia, amenazada de muerte también.

Nadie me escucha aquí, así que espero que mi débil voz sea escuchada más allá de Pakistán. Mi vida no vale nada, y los religiosos fundamentalistas no estarán satisfechos hasta que se hayan cobrado su cruel tarifa. Quiero también que mi testimonio sea útil a todos aquellos que están, como yo, injustamente condenados en nombre de esta ley.

Imploro a la Virgen María para que me ayude a soportar un minuto más sin mis niños, que se preguntan por qué mamá ha abandonado el hogar de manera tan abrupta.

Dios me da cada día la fuerza de soportar esta terrible injusticia, pero ¿por cuánto tiempo todavía? ¿Unos meses? ¿Unos años, si me es dado el seguir viviendo? Le pido al Señor todos los días sobrevivir a esta miserable existencia, pero siento que me fallan las fuerzas, no tengo ya la misma fortaleza que antes, e ignoro cuánto tiempo puedo aún resistir a tanta vejación y a tan atroces condiciones de vida.

Tomado del libro-testimonio ¡Sacadme De Aquí!, de Asia Bibi (y Anne-Isabelle Tollet), publicado por Libros Libres.

jueves, abril 05, 2012

Ser cristiano en Pakistán es un crimen (1) La historia de Asia Bibi

Asia Noreen (Asia Bibi) vive en Pakistán. Es católica.

Un día muy caluroso, como cualquier otro de Junio, mientras trabajaba en el campo fue a buscar agua. La temperatura ambiente llegaba casi a los 40 grados.

Se dirigió a un pozo en donde sus amigas, musulmanas, bebían agua en otras ocasiones.
Tomó un recipiente que ahí había y bebió agua del pozo. Ese fue su primer error.

Sus amigas y otras mujeres que ahí estaban, protestaron, ya que, al no ser ella musulmana contaminaría el recipiente y lo haría impuro.

Ella, como pakistaní, sabía que no debía tomar agua. En ese momento comenzó una discusión entre ellas.
Le exigieron abandonar su fe cristiana y se convirtiera al Islam. Ella se opuso.

En su defensa, respondió a sus compañeras que "Cristo murió en la cruz por los pecados de la humanidad" y preguntó a las mujeres qué había hecho Mahoma por ellas. Ese fue su segundo error.

Ellas, al escuchar sus palabras, acudieron al imán local, esposo de una de ellas, quien la denunció a la Policía por el delito de blasfemia. Y es que el artículo 295 del Código Penal de Pakistán pena con la muerte blasfemar contra el profeta del Islam.

Ya dentro de una celda, el juez, Naveed Iqbal, quien la condenó a muerte, entró en la celda y le ofreció convertirse al islam para salir libre

Asia respondió que prefería morir como cristiana que salir de la prisión siendo musulmana. Bibi también añadió a su abogado: "he sido juzgada por ser cristiana. Creo en Dios y en su enorme amor. Si el juez me ha condenado a muerte por amar a Dios, estaré orgullosa de sacrificar mi vida por Él".

El asunto se convirtió en una bola de nieve.

El 4 de enero de 2011, en el Mercado Kohsar de Islamabad, el Gobernador de Punjab, Salman Taseer, fue asesinado por un miembro de su seguridad Malik Mumtaz Hussein Qadri, por su defensa de Noreen y por oponerse a la ley sobre la blasfemia.

El ministro de Minorías, Shahbaz Bhatti único cristiano miembro del gabinete de Pakistán, también fue asesinado el 2 de marzo de 2011 por su posición sobre las leyes de blasfemia. Fue muerto a tiros por hombres armados que emboscaron su automóvil cerca de su residencia en Islamabad.

Agrupaciones cristianas: católicas y Evangelicos (protestantes), trabajan para evitar la muerte de otra inocente. Los obispos de Pakistán han pedido al Papa que intermedie en el conflicto.

El Papa Benedicto XVI pidió el indulto para Noreen. Ella ha reconocido que se siente "honrada" ante el llamamiento realizado por Benedicto XVI a su favor y ha declarado que "es un privilegio saber que ha hablado de ella y que ha seguido su caso personalmente" y espera "vivir lo suficiente para poder agradecérselo en persona".

El Alto Tribunal parece que indultará a Noreen, sin embargo el imán local amenazó con que si se es perdonada o puesta en libertad, algunas personas "tomarán la ley en sus propias manos". La joven cristiana ha subrayado que, aunque el Tribunal declarara su inocencia, "no sobreviviría" porque "los extremistas no la dejarían en paz nunca" a ella y a su familia.

Con esto, están admitiendo que, en cuanto Noreen ponga un pie fuera de la cárcel, la matarán.

Las medidas de seguridad en torno a Asia Bibi en la cárcel de Sheikhupura, cerca de Lahore se han reforzado después de la operación militar que mató a Osama Bin Laden. Permanece en aislamiento y cocina su propia comida para evitar ser envenenada.

Para empeorar las cosas, el Imán Yusef Qureshi, de Peshawar, ha ofrecido casi $4,400 dólares por la muerte de Noreen (un líder religioso ofreciendo dinero por asesinar a alguien!).

Noreen lleva ya dos años en la galería de la muerte. Pese a su situación, permanece esperanzada y firme en su fe inquebrantable.

Asia Noreen, más conocida como Asia Bibi, nacida entre 1964 y 1971, y casada con Ashiq Masih, es una mujer católica pakistaní con cinco hijos. Fue condenada el día 8 de noviembre de 2010 a la horca por una corte del distrito de Nankana, por el delito de blasfemia contra el Profeta Mahoma, aunque el veredicto debe aún ser confirmado por un tribunal superior. Ha recibido la atención mundial, ya que es condenada por ser cristiana y no querer convertirse a la religión musulmana. En Pakistán, como en otros países islámicos, la ley sobre la blasfemia se utiliza "para resolver las propias cuestiones personales".
Asia Noreen

domingo, abril 01, 2012

Las mujeres afganas aprenden a conducir

¿Qué hace Estados Unidos en Afganistán? No lo sé.
¿Cuál fue la verdadera razón de la invasión soviética a Afganistán en los 70´s? Ni idea.

No es un país que valga la pena invadir por sus reservas petroleras.
Es una de las puertas de entrada al oriente medio, pero estratégicamente no es la más valiosa.

¿Entonces porque todos se pelean el control de territorio?

Con ayuda de Estados Unidos, los talibanes tomaron el poder en 1996 y gobernaron el 90% del país y cuando ocurrieron los ataques del 11 de Septiembre en Nueva York, el gobierno Talibán permitió  que Al Qaeda instalara su cuartel general en el país.
El otro 10% era controlado por un grupo llamado “Alianza del Norte” y posteriormente se convirtió en aliado de Occidente en la lucha contra los Talibanes.

El régimen Talibán fue fundado por veteranos de la guerra anticomunista en medio de la guerra entre grupos muyahidines, Todo esto con ayuda y armamento de Estados Unidos.

Sólo Pakistán reconocía a los talibanes como fuerza gobernante.

Curiosamente, Pakistán es una nación aliada, a la que se le permite tener armamento nuclear, pero por otro lado es conocido refugio de terroristas islámicos.

Esta situación aumenta el misterio en la zona. ¿Por qué Estados Unidos le da un trato preferencial a un país claramente terrorista?

Bajo el pretexto de atacar a Al Qaeda por los atentados al WTC, George Bush envió fuerzas a Afganistán.
Occidente expulsó a este grupo, aunque desde el 2004 se han reagrupado y continúan los ataques contra las fuerzas de la OTAN en un interminable listado de bajas civiles y militares, del cual, la población civil afgana y occidental ya está harta.

¿Si los talibanes ya no están en el poder, ya se eliminó a Bin Laden y un presidente aliado gobierna el país porque no retiran las tropas? No tengo idea.

Que envíen a un hijo a una guerra que no tiene sentido debe ser doblemente doloroso.

La vida en Afganistán está volviendo a la normalidad que tenían antes de la invasión soviética. La población acude a las urnas a votar, los niños van a la escuela, los hombres atienden sus comercios y las mujeres aprenden a conducir.

Entonces, ¿Por qué no se sale Estados Unidos? El cuento de la guerra contra el terrorismo es una historia muy gastada.
taliban

miércoles, marzo 14, 2012

¿El PRI realmente sabe cómo gobernar?

En sus campañas este partido dice que ellos si saben cómo gobernar por todas las décadas que se mantuvieron en el poder.
Vamos a ver algunos números de los últimos gobiernos del PRI:

Con Echeverria el dólar inició en $12.50 y terminó en $22.69 pesos
Con López Portillo el dólar inició en $22.69 y terminó en $150.29
Con De la Madrid el dólar inició en $150.29 y terminó en $2,483.oo
Con Salinas el dólar inició en $2,483.oo y terminó en $3,375.oo
Con Zedillo el dólar inició en $3.37.oo y terminó en $9.45

Con Fox el dólar inició en $9.45 y terminó en $10.90
Con Calderón el dólar inició en $10.90 y terminó y va en $12.60

Ahora comparemos el índice inflacionario:
Con el PAN la inflación anual ha sido del 4% con el PRI fue del 20,000% en tres administraciones!!!

Y si de obras se trata, con Calderón se han construido más kms de carreteras que en cualquier gobierno del PRI
Las bandas de narcotraficantes y secuestradores no se crearon en la época de Fox o Calderón. Son éstas herencia de administraciones anteriores.

Estos son números y hechos reales que difícilmente se pueden objetar.

domingo, marzo 11, 2012

Los niños esclavos y el hombre que rompió la indiferencia mundial

En algún punto de África, a miles de kilómetros de nuestra realidad, un tal Joseph Kony dirige un grupo guerrillero paramilitar. Grupos como éste hay y han existido por miles. ¿Qué tiene de especial éste en particular?

Su denominado Ejército de Resistencia del Señor (Lord's Resistance Army, LRA) busca establecer un gobierno teocrático en Uganda. Una especie de Sharia, pero sus leyes basadas en la Biblia. O sea, en lugar de constitución nacional, los diez mandamientos.

Hasta ahí todo normal, excepto por sus métodos: Brutalidad contra la población del norte de Uganda, el secuestro de más de 40 mil niños, el reclutamiento de 20 mil de éstos y el desplazamiento de 1.8 millones de personas que han terminado viviendo en campos de refugiados.

Claro que esto no es suficiente para que a Occidente le interese. Ni a pesar de que éste movimiento esté en activo desde 1987.
Occidente sólo reacciona he interviene si hay recursos de por medio (especialmente petróleo).

¡Los niños secuestrados son utilizados como soldados o esclavos sexuales!... No. No es suficiente. ¿Donde dicen que pasa eso? En Angola?... ¿Uganda? ¿En dónde está eso? No me manden el Power Point con fotos de eso porque lloro. ¿Ya vieron la iPad 3?

Incluso, el actor Gerard Butler filmó una película en la que él rescata a unos niños africanos de un orfanato controlado por el "Ejército de Resistencia del Señor". Bueno, por lo menos salió una película para divertirnos. Película palomera, de seguro.

Joseph Kony se considera a sí mismo un buen cristiano y quiere que Uganda sea una nación cristiana, por eso es que en 1987 formó su movimiento de resistencia. ¿A nosotros que nos puede importar eso? África está lleno de "movimientos de resistencia" y Occidente, junto con China les proveen las armas (tremenda industria ésta de las movimientos de paramilitares).

Como parte de la iniciación de los niños "reclutados" se dice que en muchas ocasiones se les obliga que maten a sus propios padres, para no tener hogar a donde regresar.
Una vez secuestrados, los niños son usados como mulas, cargando suministros del LRA hasta que están demasiados débiles para caminar. Después son asesinados o los dejan ahí tirados.

Los utilizan también como carne de cañón en el frente. Por supuesto, los ponen ahí sin armas.
A las niñas, si las encuentran de su gusto, las convierten en sus "esposas" o son violadas y posteriormente asesinadas.

Si los niños causan problemas, les cortan la nariz, orejas y/o labios y luego se les obliga a comérselos.

Jason Russell vio todo esto pero no se quedó con los brazos cruzados.
El 20 de febrero de 2012 lanzó el colectivo "Invisible Children" por medio de una campaña que tiene como objetivo detener y juzgar a Kony.

Su proyecto, “Kony 2012” cuenta ya con más de 600 mil participantes y con el apoyo de celebridades en las redes sociales para la difusión de un video de 30 minutos que se puede ver en YouTube

El objetivo, además, es donar dinero y recoger firmas para aumentar la presión internacional.
Se encuentran anuncios de Stop Kony en ciudades de Estados Unidos.

Además, venden pulseras hechas en Uganda para crear empleos allí y recabar fondos para "Invisible Children's Visible Child Scholarship Program." Schools for Schools es un organización que une las estudiantes de Estados Unidos y las estudiantes de Uganda.

A pesar de que muchas organizaciones han criticado el proyecto como simplista y falto de bases, la semana pasada el gobierno de Uganda prometió detener vivo o muerto a Joseph Kuny.

No se si esto sea simplista o no, pero esto es un primer (y muy buen) paso.


AIR_20120311_00000

martes, marzo 06, 2012

Pensando...

Estados Unidos le debe mucho a la humanidad, no la humanidad a Estados Unidos.

domingo, marzo 04, 2012

El club de las armas nucleares

El mundo está pendiente de la guerra de palabras entre Israel y Estados Unidos contra Irán.
Para sazonar el asunto, cada uno de los contendientes muestra sus barcos, aviones y misiles al mundo para demostrar que son los más fuertes del vecindario.

El centro del problema es el desarrollo de tecnología nuclear iraní.
¿Y por qué les molesta a éstos países que Irán tenga armas nucleares?

Consideran que un país gobernado por teócratas es peligroso y puede utilizar sus armas en cualquier momento contra Israel, país al que no reconoce.

Vamos a ver como está la distribución de armas atómicas en el mundo y a quién sí le dan permiso de tenerlas y a quién no.

Los países con arsenal nuclear son: Estados Unidos, la Federación Rusa, Gran Bretaña, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.

Los cinco primeros tienen un gran arsenal nuclear pero son reconocidos como estables por la comunidad mundial.
La India tiene un arsenal más modesto, pero es un estado pacífico. ¿Y los demás?

Pakistán: Es el país aliado con más bases terroristas en su territorio. Mantiene relaciones muy tensas con su vecino, India, por el territorio de Cachemira y constantemente exhibe sus armas al mundo.
Mantiene bases de Al-Qaeda en su frontera con Afganistán y su territorio es utilizado por los proveedores de armamento y suministros a los talibanes escondidos en las montañas de Afganistán.
Le permiten tener armas nucleares porque es aliado pero claramente es un país inestable.

Corea del Norte: Durante décadas ha utilizado su armamento para amenazar a su vecino del sur y sacarle alimento necesario para alimentar a su paupérrima e hipnotizada población.
Las "pláticas de paz" llevan décadas, pero a Estados Unidos le conviene tenerlo de enemigo para poder tener la mayor concentración de soldados estacionados cerca de China.
Mantiene miles de tropas en la frontera que divide las dos Coreas y una gran base en Japón.
Sin Corea del Norte, todo ese arsenal estadounidense no tendría sentido. Un juego bien hecho.

Israel: Este país, que nunca ha admitido tener armas nucleares, pero que todo el mundo sabe que sí las tiene, es el más peculiar de todos.
El país se formó en 1948 en base a robo de territorio. Expulsaron con violencia a miles de familias asentadas en Palestina y las enviaron a campos de refugiados que todavía existen en la actualidad.
En 2006 atacó a su vecino del norte, Líbano, en respuesta a ataques hechos en su frontera por parte del Hezbollah iraní. En lugar de atacarlos solo a ellos, hizo pedazos a la capital del país con bombardeos aéreos.

Estados Unidos es el país que dicta quién puede o no tener armas nucleares.
Este país invadió Irak con el pretexto de quitar a un dictador hostil, pero se quedaron con la "administración" de todo su petróleo (la empresa Halliburton administra).

Irán nunca ha atacado a nadie y la prensa occidental lo pinta como un estado opresor que no respeta los derechos humanos.
Este país tiene las fronteras abiertas. ¿Por qué entonces no hay masas de gente saliendo de ahí? Pues porque no es lo que nos dicen que es.
No quieren que tenga armas nucleares porque Israel no quiere. Punto.

Hay que replantearnos de nuevo quienes son los buenos y quiénes son los malos.

martes, febrero 28, 2012

Pensando...

El sionismo hizo del holocausto una marca registrada particular de sufrimiento, como si nunca hubiera habido otra similar en el mundo.

domingo, febrero 26, 2012

¿Por qué no es posible una guerra contra Irán?

En estos días se habla mucho de una posible guerra contra Irán.
El primer interesado es, obviamente, Israel.

Arabia Saudita es otro, por supuesto, pero Israel es el enemigo número uno del gobierno persa.

Es cierto que Israel ya ha llevado a cabo ataques y bombardeos preventivos, en Líbano, Siria e Irak.

En Líbano realizó tremendos bombardeos contra la población civil y no esperaban respuesta de ningún tipo, pues Hezbollah no es un ejército en forma, además, había paz en los países vecinos.

En Irak, bombardearon las instalaciones de un reactor nuclear en construcción, el Osirak. Esto ocurrió en 1981. Irak estaba muy ocupado en un conflicto con Irán y la situación internacional le permitió a la fuerza aérea israelí, entrar a territorio iraquí fácilmente.
14 aviones F15 y F16 pintados con insignias jordanas, volaron sobre territorio  jordano y saudita, libraron todos los radares de la zona e inclusive los pilotos se comunicaban entre sí en árabe.
No cabe duda que fue un ataque muy original, sin embargo, el escenario actual es muy diferente.

Para neutralizar a Irán se necesita mucho más que una serie de ataques por aire. Se requiere forzosamente una invasión posterior (Como hizo Estados Unidos con Irak).

Israel no tiene un ejército de invasión (en número o equipo) y Estados Unidos no quiere y no puede iniciar otra guerra.
Además, Irán no es el débil Afganistán o el ya previamente invadido y debilitado Irak, es una potencia regional.

Al momento de atacar, el ejército iraní atacará en respuesta de inmediato.

Es altamente probable que varios de los misiles lanzados desde Irán impactaran en territorio israelí.
En la guerra del golfo, Saddam lanzó sus misiles sin éxito, pero éstos eran de tecnología soviética muy antigua.
Parte del arsenal de Irán es de última generación.

El precio del petróleo se iría a las nubes y China sería el país más afectado.

La situación actual en medio oriente es un montón de pólvora a punto de explotar regionalmente, con flamitas encendidas en Siria y Egipto e iniciar un conflicto con Irán encenderá toda esta pólvora contra Israel.

En caso de conflicto con Irán, las poblaciones y grupos armados de los países vecinos (no necesariamente los gobiernos) se levantarían contra Israel.
Aunque ésta no es una gran amenaza, si complicaría las fronteras del país.
La población de Israel vive dentro de una gran caja blindada, pues es un hecho que nadie los quiere ahí.

Para el gobierno de siria sería una oportunidad de oro. Están viviendo una guerra civil y el gobierno sirio aprovecharía el momento para intentar unir a la población hostil y al ejército leal a su gobierno en contra de un enemigo común.
Los bandos se unirían en una sola causa y atacarían a Israel por el norte mientras Egipto haría lo suyo por el sur.
¿Qué tiene que ver Egipto en esto?

Es cierto que Israel tiene relaciones y un tratado de paz con Egipto, pero estas relaciones eran con el Egipto de Mubarak, no con el gobierno militar influenciado por la Hermandad Musulmana, hostil a Israel.
Aunque el gobierno egipcio no declararía una guerra contra Israel, si dejaría actuar a todas las células armadas que existen en la zona, incluido Hamas, en Gaza
Hamas, es un grupo creado por la Hermandad Musulmana y esta agrupación, prohibida en tiempos de Mubarak, tiene ahora gran control sobre el ejército y gobierno egipcio.

Todas las células de Hezbolah en Líbano están muy debilitadas, pero los sirios utilizarían nuevamente el territorio libanés para atacar por el norte.

Es importante mencionar que, tanto Hezbollah en Líbano, como Hamas en Gaza, reciben ayuda económica de Irán. En el caso de Hezbollah, también armamento.
El gobierno sirio tiene muy buenas relaciones con Irán y su territorio tiene frontera con Israel.

El ejército israelí tiene capacidad para hacer frente a todos estos ataques, pero no para los efectos colaterales. Esto es, regresar a los continuos ataques de las décadas de los 60's y 70's por parte de Los múltiples grupos armados formados a raíz del desalojo palestino que llevó a la creación del estado de Israel.

Es casi un hecho las intenciones de Irán de desarrollar armamento nuclear que apunte a Israel.
¿Qué es lo que está haciendo Israel entonces? Un ataque de bajo perfil, con gente infiltrada en Irán.
Los dos científicos iraníes que trabajaban en el proyecto nuclear iraní, asesinados por bombas colocadas en sus autos dan prueba de ello.
Este tipo de ataques de bajo perfil, llevados a cabo dentro del mismo territorio iraní, así como el bloqueo económico (que está comenzando a dar efecto, pues diversos artículos de uso diario ya escasean en las tiendas iraníes) llevarán a la solución de este conflicto.

Claro, esto puede llevar años.

Aunque algunos dicen que Israel quiere atacar en Primavera, con esto demuestro que no es posible.
Ya veremos si el tiempo me da la razón o no.

domingo, febrero 19, 2012

Asentamientos en Israel o discutir cómo dividir la pizza mientras te la comes

La construcción de asentamientos en el Margen Occidental de Palestina es la prueba de que el gobierno de Israel no tiene respeto alguno por la población civil palestina.

Recordemos que los palestinos no invadieron territorio israelí. Fueron los migrantes judíos los que llegaron a Palestina desde finales del siglo XIX y que con gran violencia arrojaron a los habitantes palestinos de sus casas en 1948.
Arrasaron con poblaciones enteras, destruyeron toda huella palestina y levantaron nuevas poblaciones en los territorios robados.

Este asunto ya no está en discusión en la actualidad. Lo que se busca ahora es el fin de la violencia y la creación de un estado palestino.
Paz y prosperidad para ambos estados.

Esto no resolverá la vida de todos los palestinos, pues el robo de sus tierras dejó a miles de personas viviendo en campos de refugiados de Líbano, Siria y Jordania.
Esos refugiados suman ahora más de dos millones de personas sin casa, ciudadanía o derechos elementales.

A Israel solo le interesa seguir expandiéndose a costa de lo que sea demostrando un egoismo brutal y poniendo películas del holocausto para recordarnos como sufrieron durante la persecución nazi, como si fuera la única tragedia en la historia de la humanidad.
¡Esto es muy crudo, pero es cierto!

Dentro de Israel se alzan voces contra su gobierno. La directora de la organización Jewish Voice For Peace, Cecille Surasky denunció como mentiras lo dicho por Netanyahu que en Israel se vive una democracia ejemplar.
El 93% del territorio israelí está reservado exclusivamente para judíos. ¿Qué democracia gozan 2 millones de palestinos que viven en Cisjordania bajo ocupación militar israelí? ¿Y qué tal los 1.5 millones de residentes de Gaza que viven el bloqueo israelí aéreo, terrestre y marítimo?

Esta misma organización judía pacifista denunció que Netanyahu mintió sobre Jerusalén al referirla como la capital indivisible de Israel aún cuando la carta original de las Naciones Unidas que creó al estado de Israel identificaba a ésta ciudad como una zona internacional compartida por todas las partes.

A Israel no le importan las fronteras reconocidas por la comunidad internacional pues reiteradamente se ha pronunciado que jamás regresará a las mismas.

El problema principal reside en la ambición israelí de anexión de los territorios ocupados contrario a lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas de la que Israel es signatario, donde estipula que ningún país anexará e incorporará para sí territorios ocupados durante conflictos bélicos. Aún cuando en Gaza se detiene el lanzamiento de cohetes por semanas Israel no detiene ni por un segundo la construcción de muros y edificaciones en los asentamientos ilegales sean en Jerusalén Oriental o en Cisjordania.

No puedes sentarte a discutir cómo dividir la pizza mientras te la comes.

sábado, febrero 11, 2012

Para entender el asunto de las islas Malvinas

¿Porque tanto lío por unas islas que no producen nada y no son ricas en nada?

La disputa entre Gran Bretaña y Argentina por las islas Malvinas viene desde principios del siglo XIX
Siglos atrás, franceses y españoles ya se habían enfrascado en conflictos por el control de las mismas.

En 1820 el gobierno de Buenos Aires trató de tomar posesión de ellas, pero los británicos expulsaron al barco enviado por Argentina y se quedaron con el territorio.
Casi 200 años después, una guerra con muchas muertes en 1982 y múltiples intentos diplomáticos de solución han pasado y los argentinos simplemente no olvidan.

Pero, ¿qué es lo que no quieren olvidar? La historia muestra que las islas nunca han pertenecido a Argentina.
¿Es por su cercanía entonces? Si fuera así, Cuba debería ser territorio de Estados Unidos.

Creo que para los ingleses es cuestión de presencia en la zona y para los argentinos es cuestión de orgullo.

¿Y los isleños? Pues respondieron por medio de su Parlamento que los dejen en paz y fuera del conflicto. Quieren seguir siendo ingleses.
Veo este asunto como si los hawaianos quisieran regresar a su status anterior.

Para Gran Bretaña, los isleños son ingleses (tienen pasaporte inglés).
Para Argentina, los isleños son nacionales del país.
¿Y para la ONU? La zona está en litigio

En la actualidad es uno de los dieciséis territorios en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización, con el fin de eliminar el colonialismo, por lo que la situación de las islas es examinada anualmente por el Comité de Descolonización desde 1965.

Para la ONU, la soberanía, tanto de las islas como de sus espacios marítimos circundantes está en litigio aunque, hasta que ambas partes resuelvan el pleito, permite que continúe la administración local en manos de Gran Bretaña, para quien las Malvinas constituyen un Territorio de Ultramar.

Después de la guerra, los isleños obtuvieron la plena ciudadanía británica, su estilo de vida fue mejorando por las inversiones que hizo Gran Bretaña y la liberalización de las medidas económicas que habían estado paralizadas para evitar conflictos con Argentina. En 1985, fue promulgada una nueva Constitución, la cual dio mayor nivel de autonomía a los isleños.

¿Será por el petróleo?
Hay algo de petróleo en la zona. La plataforma petrolera de exploración submarina Leif Eriksson fue remolcada justo al sur de las islas y en uno de los campos de petróleo al norte del archipiélago ahora se sabe que contiene 350 millones de barriles. Esto es una razón para reabrir el asunto de nuevo en la actualidad, pero no hace 100 años.

Como sea, esto está tornando de ilógico a ridículo.
El Primer Ministro David Cameron les llama "colonialistas" a los argentinos y éstos acusan a Gran Bretaña de haber introducido armas nucleares en las islas en 2003.

Para Gran Bretaña es asunto de estrategia geográfica en la Antártida
Para Argentina, las islas forman parte de la plataforma continental americana
Para la ONU es otro asunto más en su largo historial de fracasos.

Asignar imagen

sábado, febrero 04, 2012

¿Qué son los Drones?

En 1984 fui con mis amigos a un cine frente a Plaza del Sol, en Guadalajara, a ver una película que llevábamos meses esperando por su estreno.

Estelarizada por el futuro gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, esta película mostraba robots que exterminaban humanos y comenzaban a controlar el planeta.

En ese momento era ridículo pensar que Schwarzenegger llegaría a la gubernatura de California y más ridículo aún, que 30 años más tarde, parte del argumento de esta película de ciencia ficción llegaría a hacerse realidad.

La película Terminator describe como una empresa, Cyberdyne Systems Corporation, es subcontratada por el ejército de los Estados Unidos para su división cibernética.
En un momento dado, el sistema Skynet, creado por Cyberdyne toma conciencia de sí mismo y comienza el exterminio de seres humanos a los que considera una seria amenaza para su propia supervivencia.

La historia de Skynet está inspirada en un cuento de ciencia ficción, escrito por Harlan Ellison, titulado "No tengo boca y debo gritar".
En el relato se cuenta cómo el ordenador militar AM (tomado de I think, therefore I AM o “Pienso, luego existo”) toma consciencia de sí mismo y decide acabar con la raza humana mediante un holocausto nuclear, rescatando únicamente a cinco personas, cuatro hombres y una mujer para torturarlos eternamente en venganza a la humanidad por haberlo creado.

En la actualidad, pinceladas de realidad pintan un cuadro ligeramente similar.

En las últimas semanas hemos podido leer en las noticias de unos aviones no tripulados del ejército de Estados Unidos involucrados en diferentes sucesos.
Estos aviones, llamados “Drones” son operados a distancia, la mayoría de las veces, desde una base militar en Nevada, EEUU.

Estos aviones no tripulados forman parte de la última generación de aviones de reconocimiento, ataque y vigilancia del ejército de los Estados Unidos.

Existe una amplia variedad de formas, tamaños, configuraciones y características de éstos aviones no tripulados (llamados UAV o Unmanned Aerial Vehicle).
Pueden mantener un nivel de vuelo controlado y sostenido y son propulsados por un motor de explosión o de reacción. En algunos casos se controlan remotamente (inclusive desde el otro lado del planeta), pero operan sin intervención humana alguna durante su funcionamiento en la misión a la que se haya encomendado, es decir, pueden despegar, volar y aterrizar automáticamente.

Dotados de sistemas de radar, sensores y potentes cámaras capaces de detectar actividad legal o ilegal a distancia tanto de día como de noche, pueden volar hasta a una altura de 5,700 metros en misiones de hasta 20 horas.

Hoy en día, los Drones manejados desde centros de control remotos son una parte esencial de las operaciones de EEUU en Asia y ejercen vigilancia en diferentes países, como Afganistán, Yemen, Pakistán o Irán.

Hace una década, el número de estos aparatos no rebasaba unas cuantas unidades, pero ahora existen más de 7,500 y su producción se acelera cada día más. El 26 de enero pasado, el Pentágono anunció que comprará 100,000 unidades más. La razón: son más baratos tanto en su construcción como en su operación que los aviones tripulados y no arriesgan la vida de las personas que los operan.

Actualmente, los Drones militares realizan tanto misiones de reconocimiento como de ataque. Si bien se ha informado de muchos ataques de Drones exitosos, también son propensos a provocar daños colaterales o identificar objetivos erróneos, como en un caso ocurrido en Turquía.

En este caso, no mencionado por la prensa occidental como nota importante, un Drone se vio involucrado en un bombardeo contra 35 civiles kurdos, en territorio turco, en la frontera con Irak. El gobierno de Estados Unidos lo manejó como un error por parte del ejército norteamericano.

Tres días después del suceso, entré a la página oficial de la base aérea estadounidense en Incirliky, Turquía y ésta no mencionaba nada. Solo hablaba del clima frío y premios a soldados que trabajan ahí. Del "pequeño error", nada.

Una página alterna publicó un comentario en el que quitaba cualquier responsabilidad al personal de la base y al ejército Turco: "The US drones that have been stationed in Incirlik Airbase in southern Turkey are completely directed by US personnel in Nevada and Turkish Armed Forces have no control over them".

En Pakistán, en diferentes ocasiones los Drones se han visto involucrados en hechos que terminan con la muerte de civiles inocentes.

A raíz de un bombardeo de la OTAN llevado a cabo por error contra efectivos del ejército pakistaní, en el que helicópteros de la OTAN, comandados por el mismo Estados Unidos, bombardearan en noviembre de 2011 dos puestos de control en la región tribal de Mohmand y murieran 24 soldados paquistaníes, el gobierno de éste país prohibió los vuelos en su territorio y EEUU suspendió inmediatamente las incursiones aéreas en territorio Pakistaní e hizo pública la acción.

Las relaciones entre Islamabad y Washington se deterioraron al máximo tras el ataque, y el Gobierno paquistaní, entre otras medidas, impidió provisionalmente que camiones con combustible para los soldados de la OTAN en Afganistán cruzaran su territorio.

En efecto, los ataques aéreos por parte de la OTAN quedaron definitivamente suspendidos, pero no por parte de los Drones (que habían quedado fuera del acuerdo o seguro lo pusieron en letras tan chiquitas que solo un Drone podía leer).

Pakistán condenó entonces los sobrevuelos de los Drones estadounidenses, por cierto, no sancionados por la ONU.

El 11 de Enero pasado, un Drone disparó misiles contra una casa en la ciudad de Miranshah, en el noroeste de Pakistán. Las autoridades locales reportaron la muerte de tres personas, presuntamente integrantes de un grupo insurgente islamista.

Hace unos días cinco paquistaníes murieron en un ataque por parte de un Drone en la aldea de Degan, al norte de Pakistán. El avión no tripulado estadounidense disparó dos misiles contra un vehículo y una casa, y causó la muerte de las cinco personas.

En los últimos días, Estados Unidos ha aumentado los ataques aéreos contra las regiones tribales de Pakistán y 13 personas han muerto y varias otras han resultado heridas como consecuencia de los ataques de los Drones contra las zonas tribales en Paquistán.
Estos aviones lanzaron tres misiles, contra la región tribal de Orakzai, en el noroeste del país.
Durante estos asaltos, también murieron 20 miembros del Talibán de Pakistán.

En otro suceso, el más sonado, por cierto, un Drone fue derribado sobre territorio iraní.

El gobierno de Estados Unidos solicitó su devolución y el gobierno iraní respondió con una serie de fotografías del avión ya en manos del ejército persa.
Se dice que expertos rusos viajaron a Irán para analizar el avión y días más tarde el gobierno de Irán hizo entrega al gobierno de Estados Unidos de un Drone a escala en una acción totalmente de burla.

Los Drones también se utilizan para vigilancia de zonas fuera de conflicto, como la frontera de México con Estados Unidos.
Para los juegos Olímpicos de Londres, las autoridades británicas tienen previsto desplegar una gran cantidad de Drones apoyados por buques de guerra anclados en el Támesis, helicópteros de ataque y un ejército formado por 50,000 miembros de las fuerzas de seguridad.

La iniciativa no ha tardado en despertar gran número de críticas. Los espectadores se muestran preocupados por su privacidad, ya que no habrá lugar que pueda burlar la mirada de éstos aviones, capaces de distinguir el número de las placas de un auto a un kilómetro de altura.

El presupuesto de unos 1,600 millones de dólares estadounidenses convertirá el evento en la mayor operación de seguridad para el Reino Unido en tiempos de paz.
Se teme que parte del legado de vigilancia siga usándose cuando concluyan los Juegos Olímpicos.

¿Tendremos un Skynet?
Calculan que en menos de 35 años los aviones no tripulados desarrollados actualmente por EEUU funcionarán sin control humano alguno, lo cual significa que vigilarán su área y podrán disparar contra quien consideren hostil.

El plan antiterrorista de EEUU tiene como objetivo conseguir que para el año 2047 los Drones no tripulados puedan operar sin ninguna supervisión humana, ni siquiera desde centros de control remotos como se hace ahora.

Los avances en inteligencia artificial harán posible que estos sistemas tomen decisiones de combate y actúen sin necesitar la intervención humana, indica un documento titulado ‘Unmanned Aircraft Systems Flight Plan 2009-2047’. Según este texto, actuarán conforme a lo programado, mientras que los humanos podrán vetar sus decisiones y reprogramarlos. Esto, si logran hacerlo a tiempo.

Con esto, los ejércitos formados por humanos no serán necesarios, sino hasta después de tomar control del territorio invadido, como los actuales 160,000 “asesores” que se mantienen en territorio iraquí, aunque el ejército de los Estados Unidos haya fingido una salida del país hace algunas semanas.

En 2006, AeroVironment, un fabricante de aviones no tripulados, recibió 4.7 millones de dólares del Departamento de Defensa de EEUU para desarrollar nuevos aparatos aéreos. El invento más novedoso y pequeño es “Colibrí”, no mayor que la palma de la mano y que pesa menos de medio kilo.

A ello se añaden otras armas para la lucha contra el crimen y la amenaza de terrorismo, como detectores de metales a distancia, que pueden localizar armas bajo la ropa midiendo la emisión radioactiva del cuerpo de una persona, ya que los metales no dejan traspasar el calor.

Algunos expertos advierten que ahora la Policía podrá usar Drones' para detener a cualquier persona movida por otros intereses, como el arresto de inmigrantes hispanos indocumentados.

Variantes
Los militares estadounidenses presentaron un nuevo Drone construido por la compañía Boeing. Tiene la forma de un helicóptero y está equipado con cámaras de 1,8 Gigapíxeles de resolución. Puede reconocer el terreno desde 6,000 metros de altura escaneando una superficie de 65 kilómetros cuadrados simultáneamente.

El aparato recibió el nombre A160 Hummingbird. Su mayor ventaja es la capacidad de realizar un despegue y aterrizaje vertical, lo que quita la necesidad de una pista de aterrizaje. Además, el Hummingbird puede mantenerse en el aire sin moverse y está equipado con las mejores cámaras que hay en la actualidad.

Armas en desarrollo
Entre los nuevos juguetes con los que Terminator contará en un futuro cercano, pues ya están en desarrollo, se encuentran láseres y rayos de calor para dispersar multitudes o dispositivos para provocar náuseas a nadadores, son algunas de las tecnologías que figuran en una supuesta "lista de deseos" del ejército estadounidense publicada recientemente en la red.
El documento incluye mejoras en equipamiento ya en uso así como propuestas para nuevos aparatos.

Equipos como el Gun Impulse Swimmer capaz de neutralizar bajo el agua a nadadores y buceadores emitiendo una onda de sonido pulsado que afecta al oído del nadador causando náuseas severas.
Mencionan un posible impacto en la vida acuática como posible “daño colateral”.

El Láser Based Flow Modification, que podría ser utilizado para interrumpir el flujo aerodinámico en las alas de un avión forzando al enemigo a cambiar de dirección.

También en desarrollo, está un sistema diseñado para movilizar a la gente en un área emitiendo una "sensación de calor" causando "movimiento involuntario".

Pulsos electro-musculares que "incrementan sustancialmente" el tiempo que una persona hostil queda incapacitada.

Un sistema portátil que emite ondas de alta potencia capaces de parar el motor de un automóvil a distancia.
Pruebas iniciales realizadas en un punto de control en Irak mostraron que uno de los problemas con este sistema  era que los autos no se detenían en el momento necesario y que la mitad de las veces se apagaba otro automóvil y no el que deseaban, pero actualmente se sigue trabajando en el desarrollo de este sistema.

Un aerotransbordador no tripulado equipado con un aparato de emisión de microondas capaces de evitar la propulsión de una nave provocando un fallo en el sistema eléctrico.

Creo que la próxima película que trate el tema ya no nos impresionará en lo más mínimo. Ahora solo tenemos que abrir el periódico para leer sobre historias reales que superan a Hollywood.

Drone

domingo, enero 29, 2012

El regreso de la Unión Soviética

Revivir la Unión Soviética como tal es imposible. Los rusos y el mundo lo saben, pues la mayoría de sus ex repúblicas tienen bien establecidos sus procesos democráticos, están integrados al comercio europeo e inclusive tienen bases de la OTAN en su territorio.

Sin embargo, lo que Vladimir Putin quiere, al igual que muchos políticos y ciudadanos en la actualidad, es que Rusia recupere su posición de potencia. Primero en Europa y después en el escenario mundial.

Rusia no perdió mucho territorio al finalizar la URSS. Sigue siendo el país más grande del mundo, el que más millonarios tiene en Europa y además es el principal proveedor de gas a Europa (Gazprom es la empresa de gas más grande del mundo).

Si le sumamos su aún ultra poderoso ejército, Rusia puede, en 10 o 15 años, recuperar su antigua posición, y eso lo sabe Putin, como buen ex KGB que es.

En lo económico, Rusia se encuentra hoy entre los diez países más importantes del mundo (PIB de 2.097 billones de dólares ya en 2007). A pesar de esto, en uno de los últimos Consejos de la Federación, Vladímir Putin se ha planteado el objetivo de posicionar a Rusia en el quinto lugar por el volumen del PIB para el año 2020

El punto más fuerte de la economía rusa es su sector energético. Rusia es el tercer socio comercial de la Unión Europea, después de Estados Unidos y China, pero las relaciones comerciales se basan en su mayoría en el suministro del petróleo y gas.

En la época de la URSS el país tenía un fuerte potencial tecnológico en sectores de investigación espacial, defensa, desarrollo nuclear y energético, pero los tiempos han cambiado. Para crecer no basta con exportar petróleo y gas. Han comenzado ya grandes programas de desarrollo tecnológico y comercial.

Estados Unidos desea el mundo unipolar que disfrutó en los 90's y quiere ralentizar a China, que se acerca cada vez más al primer sitio (aunque falten algunas décadas para ello) y ahogar militarmente a Rusia dentro de sus fronteras, armando a algunas ex repúblicas soviéticas. Sin embargo, el gobierno ruso está moviendo sus piezas con inteligencia.

El gobierno ruso tiene que solucionar no solo los problemas económicos, sino también prestar una especial atención a los temas sociales.
La sociedad rusa presenta una falta de democracia real y últimamente el gobierno ruso ha dado pinceladas de control popular al estilo soviético.
La pregunta es, ¿se puede crecer con total apertura? Las manifestaciones en Europa no lo marcan así. Tal vez un poco de control estatal puedan poner el orden que se necesita, y en eso, Putin es un experto.

Los levantamientos sociales en medio oriente y norte de África han revuelto la escena mundial. El árbitro que decide quien se va y quien se queda es Estados Unidos, mientras Europa, sumida en sus propios problemas económicos solo asiente a lo que el Tío Sam ordena.

China, concentrada en su mega crecimiento, aparentemente no ha intervenido en medio oriente, pero está marcando una línea de hasta dónde puede llegar occidente con sus acciones, y esto a Estados Unidos le incomoda sobremanera (ya lo vimos con la solicitud de embargo petrolero a Irán).
Rusia en cambio, ya envió buques de guerra al golfo de Ormuz y al Mediterráneo, en apoyo a Irán y Siria y nadie dice ni pío.

Hace unos años Europa le levantó la voz a Rusia por el incremento en el precio del gas en pleno invierno. Putin les cerró la llave, los europeos se congelaron y sacaron la cartera para pagar al precio que Rusia les indicó.

En el 2008 Georgia atacó a Osetia del Sur. Estados Unidos apoyó a Georgia y planteó la posibilidad de instalar misiles en su territorio. Rusia reaccionó y en un par de semanas metió en cintura a Georgia y recibió una disculpa y una promesa de no intervención en la zona por parte de Estados Unidos.

En 2001 China y Rusia crearon la  Organización de Cooperación de Shanghái a la que también pertenecen Kazajstán, Kirguizistán, Uzbekistán y Tayikistán. El fin de esta organización es cultural y económico, sin embargo, después de las invasiones a Afganistán e Iraq, tropas estadounidenses se estacionaron en Uzbekistán, Tayikistán y Kirguizistán y el objetivo principal ahora fue forzar la retirada de fuerzas extranjeras (léase Estados Unidos) de sus territorios.

De las nuevas mega economías del BRIC (Brasil, India, Rusia y China), sólo Rusia y China pueden hacer un contrapeso militar a Estados Unidos.
De éstos dos, solamente Rusia puede competir con los Estados Unidos en capacidad de destrucción total y se alza de nuevo, entonces, como un árbitro capaz de imponer orden en el caos internacional.

domingo, enero 15, 2012

El odio como negocio

El odio es un buen negocio
No podemos generalizar, pero es una constante.

En lo individual, la gente de la calle, de cualquier país, está enojada con los demás. Lo vemos mientras conducimos, en el supermercado, en la fila del cine. Nos tratamos con dureza.
Disfrutamos leer sobre las desgracias de los famosos.

En lo general, los habitantes de los países occidentales odian a los migrantes del tercer mundo.
Los israelíes odian a los palestinos. Éstos a su vez odian a los israelíes.

Muchos venezolanos odian al presidente Chávez y en México se leen frases de odio contra Calderón
El pobre odia al rico. El de izquierda odia al de derecha.

Un ejemplo de odio extremo lo vimos en video, cuando un grupo de insurgentes libios sodomizaron a Gadafi al momento de su captura.

La mafia somalí lucra con la ayuda exterior a costa del sufrimiento de sus compatriotas a los cuales desprecia.
Comenzamos a ver casos en que bandas criminales en Latinoamérica disparan contra civiles.

Convertir este odio en negocio es la especialidad de los gobiernos del mundo

Francia armó a los insurgentes libios que odiaban a Gadaffi y junto con Inglaterra, "renegoció" los contratos petroleros. Las armas no fueron un regalo.

Saddam Hussein odiaba a los kurdos y a los chiitas los mantenía en un nivel más bajo (como ocurre en gran parte de Medio Oriente).
Estados Unidos "liberó" al país, le cobró la reconstrucción de los destrozos hechos por él mismo, se quedó a "administrar" su petróleo (ahí sigue Halliburton y 160 mil "asesores) y retiró a sus tropas dejando un caos social (hace 3 días 50 chiitas murieron en un atentado, como resultado del "nuevo orden").

Por décadas, el trabajo de la CIA fue organizar y armar grupos locales (Centroamérica, Africa Central, sureste de Asia), para atacar al odiado grupo gobernante. Claro. Las armas y suministros "made in USA" no eran gratis.

Uno de los pocos ingresos de Corea del Norte, país que odia a todos, es la venta de armamento sofisticado.

Estados Unidos, el país que lucha por la democracia, estabilidad y paz mundial, es el primer productor y exportador de armas del mundo ¿Hay alguna lógica en esto?

En 1979 la nueva revolución iraní expulsó a Estados Unidos del país (secuestrando y quemando la embajada).
Seis años después, Estados Unidos vendió armas a Irán (¡su enemigo!) en una operación "secreta" para con ese dinero poder financiar y armar a un grupo opositor nicaragüense y quitar al gobierno sandinista que odiaban en aquel entonces.
Armas por todos lados…. y odio también.

Ni que decir que 25 años antes alguien se atrevió a tratar de nacionalizar el petróleo iraní y los Estados Unidos, junto con Inglaterra salieron al rescate del sufrido pueblo persa para ponerles un bondadoso presidente siempre vestido a la moda occidental.
Salió Mosadeqq, entró Pahlavi y llenó de dicha a la población. Ah! Y el petróleo siguió fluyendo a occidente.

Poco tiempo después, las armas hechas en Estados Unidos que le vendieron a la población liberada les sirvieron para combatir al vecino Saddam, que los agredía con armas hechas en… ¡adivinen donde!

En cada revolución social, levantamiento armado, invasión, limpieza étnica, ataque preventivo, asalto a casa o comercio, secuestro o asesinato en la calle hay una constante: Las armas.

Ya sea un avión, tanque, misil, RPG, AK47, rifle o una pistola calibre 22. Todas están hechas para matarnos entre nosotros.

Llegan para su venta toneladas de armas a México, Irak, Venezuela, Somalia, Estados Unidos, Siria o Perú y no necesitan promoción ¡Ya nos odiamos!

La industria de los videojuegos enseña a nuestros niños y jóvenes a matar con armas virtuales a enemigos virtuales.
Parece que apuntar y disparar es divertido.

Los ciudadanos del mundo somos los títeres y carne de cañón de los gobiernos e industria armamentista de todo el mundo. Y en lugar de darnos cuenta de eso, nos odiamos más entre nosotros.

Bueno, ahí hay un negocio.

sábado, enero 07, 2012

¿Es posible una guerra contra Irán?

En estos días han estado sonando vientos de guerra en el golfo de Ormuz con el “enfrentamiento visual “ entre barcos de guerra de Irán y Estados Unidos.

Por supuesto que la tensión ha tenido sus toques dramáticos con el rescate de marinos de un barco mercante iraní, secuestrados por piratas somalíes.
El rescate lo realizó nada menos que la marina de Estados Unidos.

Estados Unidos e Irán mantienen una constante discusión sobre el programa nuclear iraní y ambos países han amenazado en diferentes ocasiones con elegir la opción militar.

Irán, que rechaza que su programa tenga fines militares (en lo personal creo que si los tiene), es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear  al que, por cierto,  no está afiliado Israel, país que si tiene armas nucleares.

Lo único que detiene a la “coalición justiciera” internacional es que Rusia y China están alineadas con Irán. Atacar a Irán es atacar los intereses de éstos países.

China es el principal cliente en los envíos de petróleo iraní.
Rusia mantiene todo tipo de inversiones en Irán, sin contar que es el principal soporte en su desarrollo nuclear.

Es poco probable que si Estados Unidos atacara a Irán, estos países atacaran a Estados Unidos directamente, pero como ocurrió con Corea en los 50´s, con China atrás del telón, ahora puede ocurrir lo mismo.

Solo hay que recordar cuando en el 2008 Georgia atacó a Osetia del Sur con la venia (que hizo pública) de Estados Unidos.
¿Que hizo Rusia? Aplastó en unos cuantos días a los georgianos.

Una guerra en Irán en principio sería regional, pero en un mundo globalizado como el actual y con la importancia de Irán el conflicto se extendería a nivel internacional.

Lo que realmente le preocupa a Estados Unidos es la seguridad de Israel.
En 1981 Israel bombardeó y destruyó la planta nuclear Osirak en territorio iraquí.
Pero Irak no es Irán. Y los iraníes tienen armamento de respuesta inmediata.

El principal objetivo iraní en esta guerra sería Israel.

La única desventaja para la fuerza aérea iraní en una guerra contra Israel es que para llegar directamente a territorio israelí, tienen que pasar por arriba de Turquía, Iraq o Arabia Saudita.
En cambio, Estados Unidos tiene bases en Arabia Saudita e Irak (aunque hayan anunciado su “salida”).
Y Turquía, que sueña con ser parte de la Comunidad Europea y que tiene relaciones diplomáticas (forzadas) con Israel, no le podría prestar territorio a Irán.

Creo que la única solución para Estados Unidos e Israel sería llevar a cabo un ataque no militar, de muy bajo perfil.

Shimon Peres admitió que la posibilidad de atacar militarmente a Irán es cada vez mayor.
En respuesta, el líder supremo de la Revolución Islámica, el Ayatola Seyed Ali Jamenei prometió respuesta inmediata ante cualquier ataque al territorio iraní.

¿Quién va a tirar la primera piedra? Yo creo que nadie.

Asignar imagen

viernes, diciembre 30, 2011

Las sanciones a Irán y el estrecho de Ormuz

Hace unos días, la prensa informó que Irán amenazó con cerrar el paso por el Estrecho de Ormuz, en respuesta a las nuevas sanciones de Estados Unidos.

Este paso marítimo es clave para el transporte de buques petroleros.

El Estrecho de Ormuz es una franja de agua que separa a Irán, al norte, del pequeño territorio de Musandam perteneciente a Omán y de Emiratos Árabes Unidos, al sur.

Su punto más estrecho mide solo 54 kilómetros.
Todos los países que limitan con el Golfo Pérsico utilizan ese estrecho paso para transportar su petróleo al resto del mundo: Irán, Irak, Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin.

El 33% del petróleo transportado por mar en el mundo cruzó por el Estrecho en 2009, lo que supuso un 17% del total del comercio internacional de crudo.

Unos 15.5 millones de barriles diarios (B/D) pasan por el Estrecho de Ormuz, según la EIA.

La situación se puso más tensa, pues barcos de guerra de EEUU patrullan la zona para asegurar el paso.

Irán, que el sábado dio inicio a diez días de ejercicios militares en el Estrecho de Ormuz, tiene más de 23 submarinos y más de 100 patrulleras y barcos de combate costero. Por su parte, la Quinta Flota de EE.UU., con sede en Bahréin, cuenta con más de 20 navíos.

Según nos quiere convencer occidente, la Armada iraní podría hostigar a los petroleros y barcos de guerra occidentales con misiles, minas y posibles ataques suicidas con pequeños barcos, o tratar de atacar las instalaciones petrolíferas del Golfo, según los analistas.
La realidad es que Irán no tiene intención de iniciar una guerra.

Aun así, algunos países están estudiando el uso de nuevas rutas para transportar su petróleo.

Emiratos Árabes Unidos podría comenzar a bombear crudo a través de un oleoducto que evitaría el paso por el Estrecho.

Otras posibilidades incluyen el oleoducto iraquí que atraviesa Arabia Saudita, actualmente fuera de uso y con capacidad para 1,65 millones de B/D. También se encuentra inactivo el oleoducto Tapline que llega a Líbano con capacidad de medio millón B/D.

El día de hoy, leo en la cadena iraní Hispantv que Irán no bloqueará el estrecho de Ormuz,
“El comandante en jefe de la Fuerza Naval de la República Islámica de Irán, el contralmirante Habibola Sayari, no tiene la intención de ordenar el cierre del estratégico estrecho de Ormuz durante los ejercicios navales”.

Creo que los "convencieron".

Asignar imagen

sábado, diciembre 24, 2011

Feliz Navidad y próspero año… ¿para quién?

Cerramos el 2011 sin las dictaduras (buenas o malas) de Ben Ali, Hosni Mubarak, Muamar Gadaffi y Al Saleh.

En las dos últimas semanas del año, aumentaron los ataques bomba en Irak a niveles alarmantes, pero eso si, EEUU se va del país (según ellos).

Los ataques a civiles y las muertes en grupo aumentan en México. Vivimos una violencia nunca antes vista.

Siria está fuera de control y el número de muertos es altísimo.

La violencia contra migrantes en Estados Unidos aumentó en los últimos meses. A muchos les recuerda la violencia contra los negros en los 60´s en el sur del país.

La supuesta liberación de Egipto culminó en un desorden social que no tiene para cuando. Más de alguno ya extraña a Mubarak.

Libia tiene una inestabilidad que no saben cómo detenerla. Más de alguno ya extraña a Gadaffi.

El hambre en el cuerno de África (específicamente Somalia) superó toda la ayuda internacional y para empeorar la situación en la zona, los conflictos regionales provocados por los grupos islámicos regionales de extrema complican la ayuda y promueven un aumento en la violencia en esa zona.

Los bombardeos de la OTAN en Pakistán, que llevaron a un congelamiento en las relaciones con Occidente llevará a más violencia global, pues Pakistán y Afganistán dan cobijo a centros de entrenamiento terrorista.
Sin olvidar que Pakistán tiene armamento nuclear, con el permiso de Occidente.

Irán divide al mundo. Por un lado, países como Rusia, Venezuela o Cuba apoyan su programa nuclear “pacífico”. Otros apoyan una sanción económica que lo obligue a detener su programa (sanción ridícula si vemos que Italia aumentó la compra de petróleo iraní este mes) y algunos en Israel que apoyan la idea de una guerra abierta contra Irán como acción preventiva.

En Gaza, la gente sigue viviendo con carencias, a veces con frío, a veces sin agua, a veces sin electricidad.

Pues sí, feliz Navidad y próspero año 2012… pero no para todos.